英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
趙惠國（河北球衡律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
曾某某

原告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，公司住所地:河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓，組織機構(gòu)代碼57283134-4。
負責人:趙凱，公司經(jīng)理。
委托代理人:趙惠國，河北球衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司，公司住所地:遵化市鎮(zhèn)海東街116號，組織機構(gòu)代碼80516636-6。
負責人:高海深，公司經(jīng)理。
委托代理人:崔飛雪。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:曾某某，農(nóng)民。
原告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險河北分公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保財險遵化支公司）、曾某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告英大泰和財險河北分公司的委托代理人趙惠國、被告人保財險遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟，被告曾某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告曾某某于2012年11月12日與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告人保財險遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
孫國明開支的公估費、車損及路產(chǎn)損失、施救費均系本院已經(jīng)生效的（2013）遵民初字第3459號民事判決所確認，且被告人保財險遵化支公司未提供充足證據(jù)推翻該判決，故被告人保財險遵化支公司抗辯主張孫國明開支的公估費不屬于保險賠償范圍，車損及路產(chǎn)損失、施救費數(shù)額均過高，申請對車損及路產(chǎn)損失重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予采信。原告依據(jù)生效判決全額賠償孫國明損失后，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?關(guān)于“因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條關(guān)于“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)損失保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償?shù)牟蛔悴糠痔崞鹪V訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理”之規(guī)定，其享有向二被告的追償權(quán)。
綜上，被告人保財險遵化支公司應(yīng)在第三者責任險項下給付原告英大泰和財險河北分公司已付孫國明賠償款46507.2元【（146930元＋8094元）×30%】，原告訴請二被告給付賠償款46507元，是對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以認可。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司46507元；
二、駁回原告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費960元，減半收取480元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:被告曾某某于2012年11月12日與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車保險合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告人保財險遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
孫國明開支的公估費、車損及路產(chǎn)損失、施救費均系本院已經(jīng)生效的（2013）遵民初字第3459號民事判決所確認，且被告人保財險遵化支公司未提供充足證據(jù)推翻該判決，故被告人保財險遵化支公司抗辯主張孫國明開支的公估費不屬于保險賠償范圍，車損及路產(chǎn)損失、施救費數(shù)額均過高，申請對車損及路產(chǎn)損失重新鑒定，理據(jù)不足，本院不予采信。原告依據(jù)生效判決全額賠償孫國明損失后，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?關(guān)于“因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條關(guān)于“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)損失保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償?shù)牟蛔悴糠痔崞鹪V訟，請求保險人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予依法受理”之規(guī)定，其享有向二被告的追償權(quán)。
綜上，被告人保財險遵化支公司應(yīng)在第三者責任險項下給付原告英大泰和財險河北分公司已付孫國明賠償款46507.2元【（146930元＋8094元）×30%】，原告訴請二被告給付賠償款46507元，是對自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以認可。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司46507元；
二、駁回原告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費960元，減半收取480元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔。

審判長：張洪艷

書記員：王賀