上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負責(zé)人：趙凱，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孫磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張華，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市橋東區(qū)。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險公司）因與被上訴人閆某、孫磊、張華機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初267號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財險公司的委托訴訟代理人武亞杰、被上訴人閆某及被上訴人孫磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和財險公司上訴請求：請求撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初267號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、被上訴人閆某事故發(fā)生后，并沒有住院治療，傷情不嚴重，但鑒定意見中醫(yī)療終結(jié)期為120天，護理期90天，營養(yǎng)期為60天，都明顯偏高，上訴人對張家口市司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》不認可，該鑒定意見不真實，未明確案情，上訴人申請重新鑒定；二、被上訴人提交的證明，只能證明其工資收入，但是不能體現(xiàn)出因交通事故導(dǎo)致收入的減少，所以上訴人不賠償其誤工費；三、訴訟費、鑒定費應(yīng)當由被保險人承擔(dān)，根據(jù)交強險條款，鑒定費不屬于保險公司的理賠范圍，應(yīng)當由被保險人承擔(dān)。綜上，請二審法院支持上訴人的上訴請求。
閆某辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
孫磊辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
閆某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告：誤工費10800元（4個月×2700元/月）、護理費18000元（90日×200元/日）、護理人員過節(jié)費400元、交通費800元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費6000元（60日×100元/日）、后續(xù)治療費3000元、鑒定檢查費2455元。2.訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2017年1月6日，孫磊駕駛冀Ｇ×××××號小型轎車，沿勝利中路橋東區(qū)委院里出來準備向北掉頭行駛時，與沿此路段在人行橫道過馬路的閆某發(fā)生刮蹭，致閆某受傷的交通事故。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊直屬一大隊出具道路交通事故認定書，認定孫磊負此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)原告申請，法院委托張家口市司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行司法鑒定，意見為醫(yī)療終結(jié)期為120天，護理期為90日，營養(yǎng)期為60日。被告英大泰和財險公司系冀Ｇ×××××號車輛交強險的承保公司。
一審法院認為，道路交通事故損害賠償糾紛案件，被告應(yīng)當根據(jù)在此事故中所負責(zé)任對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門出具的事故認定書中認定被告孫磊負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，此認定程序合法，依據(jù)充足，故法院對事故認定書予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告孫磊作為侵權(quán)人，承保其駕駛車輛交強險的英大泰和財險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部門由侵權(quán)人孫磊進行賠付。對于原告主張的誤工費10800元（4個月×2700元/月），依照鑒定意見，對誤工期間4個月予以認定。對于誤工費的計算標準，原告僅提交誤工證明一份，無其他證據(jù)佐證其誤工情況的真實性，鑒于其主張月收入低于河北省在崗職工平均工資的標準，故法院予以支持。對于原告主張的護理費18000元，依照鑒定意見，對護理期90日予以認定。對于護理費計算標準，因原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，法院酌情依照每日100元的標準計算為9000元（90日×100元/日）。對于原告主張的護理人員過節(jié)費400元，應(yīng)包含于護理費之中，法院不予支持。對于原告主張的交通費800元，法院酌情支持其300元。對于原告主張的住院伙食補助費2000元，因原告未實際住院，故法院不予支持。對于原告主張的營養(yǎng)費6000元（60日×100元/日），法院酌情以每日30元的標準予以支持即1800元（60日×30元/日）。對于原告住的后續(xù)治療費3000元，因原告未提交證據(jù)證明，法院不予支持。對于原告住的鑒定檢查費2455元，依據(jù)原告提交的鑒定費票據(jù)，法院予以支持。對于原告主張的后續(xù)治療費，因原告未提交證據(jù)證明，故法院不予支持。對于被告孫磊為原告墊付的檢查費及殘疾輔助器具費共2073元，依據(jù)孫磊提交的費用發(fā)票，法院予以確認。綜上，原告因本次交通事故所受損失為：誤工費10800元、護理費9000元、交通費300元、營養(yǎng)費1800元、鑒定檢查費2455元、檢查及殘疾輔助器具費2073元，以上共計26428元。被告英大泰和財險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付原告誤工費10800元、護理費9000元、交通費300元、營養(yǎng)費1800元、鑒定檢查費2455元、檢查及殘疾輔助器具費2073元，以上共計26428元。原告在獲得上述賠償后應(yīng)返還被告孫磊墊付的費用2073元。判決：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告誤工費10800元、護理費9000元、交通費300元、營養(yǎng)費1800元、鑒定檢查費2455元、檢查及殘疾輔助器具費2073元，以上共計26428元。二、原告在獲得上述賠償后應(yīng)返還被告孫磊墊付的費用2073元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，涉案肇事車輛在英大泰和財險公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由英大泰和財險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對閆某的傷情進行了司法鑒定，由該鑒定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)標準出具了鑒定意見，一審法院以鑒定意見為依據(jù)認定閆某的醫(yī)療終結(jié)期、護理期及營養(yǎng)期并無不當；道路交通事故發(fā)生后，閆某因遭受人身損害而無法正常參加工作而導(dǎo)致收入的減少，一審法院根據(jù)鑒定意見、收入情況及當?shù)卦趰徛毠て骄べY標準認定閆某的誤工費并無不當；鑒定費系保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由英大泰和財險公司承擔(dān)；孫磊因給閆某造成損害的保險事故而被提起訴訟，一審法院判令由英大泰和財險公司承擔(dān)孫磊應(yīng)支付的訴訟費用并無不當。
綜上所述，英大泰和財險公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費328元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳