上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路127號省招大廈7樓,統(tǒng)一社會信用代碼91130105572831344C。負責人：趙凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉燕，河北張艦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：任文增，河北甲信律師事務(wù)所律師。

英大泰和財險公司上訴請求：1、依法撤銷臨城縣人民法院（2017）冀0522民初807號民判決書關(guān)于車損部分的判決；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人提交的《公估報告書》系訴前在未通知上訴人的情況下，個人單方委托公估機構(gòu)出具的，剝奪了上訴人參與查勘、定損、選擇評估機構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利，侵害了上訴人的知情權(quán)、參與權(quán)。被上訴人在實施委托行為前既不履行通知上訴人的義務(wù)，也沒有單方委托評估車損的充分理由，其評估意見在程序上缺乏公開、公正。上訴人在一審?fù)徶忻鞔_表明對被上訴人提交的《公估報告書》不予認可，并于庭后向一審法院提交了車損重新評估申請書，而一審法院駁回了上訴人的請求。作為可能要承擔賠付責任的一方，上訴人就賠付金額的產(chǎn)生原因、賠付金額的計算方法應(yīng)享有充分的知情權(quán)和參與權(quán)，上訴人有理由認為被上訴人主觀上具有擴大損失、與評估人機構(gòu)惡意串通謀求超高利潤的惡意，一審法院應(yīng)保證上訴人的責權(quán)相一致并給予救濟的途徑。涉案車在事故發(fā)生后一直由被上訴人控制、支配、使用，上訴人無法取得相關(guān)證據(jù)，即使上訴人沒有足夠證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，一審法院也應(yīng)允許上訴人重新申請評估。因此一審法院不應(yīng)駁回上訴人申請重新評估車損的請求，更不應(yīng)該把被上訴人提交的《公估報告書》作為本案認定車損的證據(jù)使用。綜上所述，原審認定事實不清，判決錯誤，建議二審法院依法撤銷原判決，支持上訴人的上訴請求。郭某某答辯稱，上訴人的上訴理由不成立，一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，說理清楚。為維護被上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院依法維持原判，依法駁回上訴人的上訴請求。郭某某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令被告在保險責任限額范圍向原告賠付車輛損失費、拖車費、鑒定公估費共計85233元；2、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年2月5日原告到被告處為車牌號為冀Ａ×××××轎車投保了機動車保險，附加不計免賠率特約條款，保險期為2016年2月6日零時起至2017年2月5日二十四時止。2016年12月7日22時30分，田鋒駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿327省道由西向東行駛，在327省道78公里990.46米處撞到公路南側(cè)行道樹上，此事故造成田鋒受傷，冀Ａ×××××小型轎車損壞。田鋒負此事故全部責任。原告在此事故中支付了拖車費1200元。2017年1月16日華圣保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行了評估，評估損失為81585元，評估費2448元。庭審中被告英大泰和保險公司稱，公估報告系原告單方委托，數(shù)額明顯過高，對鑒定結(jié)果不予認可，申請重新鑒定，并于庭審后提交了書面的重新鑒定申請書，但未提交任何證據(jù)。一審法院認為，原被告簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告請求的合理合法部分本院予以支持。被告對評估結(jié)論有異議，并要求重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”本案中被告對原告自行委托的評估結(jié)論雖有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論內(nèi)容，故對被告申請重新鑒定本院不予準許，并對原告提交的評估報告書予以認定。判決：被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告郭某某車輛損失費81585元、拖車費1200元、鑒定公估費2448元，上述各項損失共計85233元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1930元，減半收取計965元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)，二審查明的事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險公司）因與被上訴人郭某某保險糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2017）冀0522民初807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人英大泰和財險公司以未參與公估過程為由，主張不應(yīng)采納該公估報告結(jié)論，但其不能提供足以反駁的證據(jù)，且作出該《公估報告書》的公估機構(gòu)及公估人員具備相關(guān)資質(zhì)，程序合法，作出的公估報告能夠客觀反映被保險車輛的損失，故一審法院對上訴人重新鑒定的申請不予準許并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1840元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。本判決為終審判決。