上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市自強(qiáng)路127號(hào)省召大廈7樓。
負(fù)責(zé)人：趙凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財(cái)保河北分公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財(cái)保河北分公司的委托訴訟代理人焦文華，被上訴人田某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告田某某訴稱:2016年3月29日7時(shí)0分韓金柱駕駛原告所有的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××車，在山東省鄒平縣與朱偉駕駛的魯Ｍ×××××、魯Ｍ×××××車輛相撞，致兩車損壞，鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定韓金柱負(fù)事故的全部責(zé)任，朱偉無責(zé)任。因此事故原告支付拖車施救費(fèi)8000元，事故車輛經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估車損價(jià)值為100360元，原告支付公估費(fèi)4000元。被告英大泰和保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估車損價(jià)值為98700元，公估費(fèi)6000元（其中原告墊付1000元)。2015年11月9日原告在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間一年，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告英大泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失98700元、施救費(fèi)8000元、公估費(fèi)5000元等共計(jì)111700元。故請求：被告賠償經(jīng)濟(jì)損失111700元。
原審被告英大泰和財(cái)保河北分公司辯稱：對交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。原告車輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告主張施救費(fèi)用8000元，因未提交施救單位的相關(guān)資質(zhì)，故不符合相關(guān)規(guī)定，被告認(rèn)可3000元。第二次公估報(bào)告改變了正鴻保險(xiǎn)公估公司的鑒定結(jié)論，第二次鑒定費(fèi)被告保險(xiǎn)公司只承擔(dān)1000元，訴訟費(fèi)及第一次評(píng)估費(fèi)不承擔(dān)。在相關(guān)證據(jù)合法真實(shí)有效的前提下，被告保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明:2016年3月29日韓金柱駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××車輛，在山東省鄒平縣與朱偉駕駛的車輛相撞，致雙方損壞。鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓金柱負(fù)事故的全部責(zé)任，朱偉無責(zé)任。原告田某某系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××車登記所有人，該車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)258000元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。原告委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估，車損金額為100360元，原告支付公估費(fèi)用4000元；被告英大泰和保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，本院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司公估，車輛損失金額為98700元，公估費(fèi)用6000元，由被告英大泰和保險(xiǎn)公司交納5000元，原告交納1000元。以上事實(shí)當(dāng)事人均無異議，且有交通事故認(rèn)定書、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票予以證明。原告提供的阜城縣宏順汽車配件經(jīng)銷處的發(fā)票，但未提供阜城縣宏順汽車配件經(jīng)銷處的施救的相關(guān)資質(zhì)，故不予認(rèn)定，原告主張施救費(fèi)8000元，證據(jù)不足，但被告只認(rèn)可3000元，因此本院認(rèn)定原告的施救費(fèi)3000元。
原審法院認(rèn)為：原告田某某與被告英大泰和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告英大泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某某保險(xiǎn)金。第一次評(píng)估雖系原告自行委托，但系原告為評(píng)估保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)、公估費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)，不予支持。故判決：被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告田某某車輛損失98700元、拖車施救費(fèi)3000元、公估費(fèi)5000元，共計(jì)106700元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。

本院認(rèn)為：田某某在英大泰和財(cái)保河北分公司為涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方對此無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于英大泰和財(cái)保河北分公司要求重新選取鑒定機(jī)構(gòu)問題，涉案車輛損失數(shù)額已經(jīng)進(jìn)行了兩次公估鑒定，且第二次系法院委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，故上訴人英大泰和財(cái)保河北分公司再次申請鑒定，本院不予支持。上訴人英大泰和財(cái)保河北分公司的上訴理由不能成立，上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2534元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉