上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。負責(zé)人：趙凱，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：武亞杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。被上訴人（原審原告）：張衛(wèi)星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。法定代理人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)，系張某之母。三被上訴人的委托訴訟代理人：丁冬生，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)西灣子鎮(zhèn)崇誠小區(qū)*號樓*單元***號。被上訴人（原審被告）：劉建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：趙海云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。二被上訴人的委托訴訟代理人：韓寶生，張家口市長青法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地河北省張家口市橋東區(qū)勝利北路44號春盛寫字樓二、三層。負責(zé)人：楊建卓，系該公司總經(jīng)理。

英大保險河北分公司上訴請求：一、依法撤銷原判，將本案發(fā)回重審或者改判，二、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、死亡賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村標準賠償。死者張華的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，張華生前在張家口市宣化區(qū)局攪拌站工作，平時都是住在單位，張家口前橋東區(qū)勝利北路花園小區(qū)6號樓1單元501室的房屋是張華生前為女兒購買，房產(chǎn)證登記在女兒名下，該房屋也是由女兒居住，張華生前并沒有居住在此，勝利路派出所出具的居住證明是在張華死亡后為其簽發(fā)，張華死亡時間是2017年1月30日，簽發(fā)日期是在2017年4月11日，該居住證明明顯不真實，而且該居住證明并不能證明死者張華三經(jīng)在城鎮(zhèn)居住滿1年以上，2017年4月11日到2018年4月11日于夠1年以上。二、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算。被撫養(yǎng)人張某戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，一審當中，被上訴人并沒有向法院提交任何在城鎮(zhèn)居住的證明。王某、張衛(wèi)星、張某辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。劉建明、趙海云辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。英大保險張家口中心支公司未答辯。王某、張衛(wèi)星、張某向一審法院起訴請求：1.請求法院判決被告賠償原告死亡賠償金564980元、喪葬費28493元、精神損害撫慰金30000元、交通費5176元、被扶養(yǎng)人生活費191060元、殘疾人護理費365000元、財產(chǎn)損失費2380元，以上共計1187089.50元，交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償112000元后，剩余按照60%的比例賠償原告645053.7元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年1月30日19時左右，張華駕駛雅迪牌二輪電動車從S314省道宣化區(qū)臺子溝村東路段南側(cè)中鐵六局攪拌站路口駛?cè)胧〉滥蟼?cè)非機動車道逆向行駛一段時間后由南向北橫過機動車道過程中，與沿省道由東向西行駛的被告劉建明駕駛的冀Ｇ×××××號豐田牌小型轎車相撞，造成張華死亡，二車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊宣化二大隊認定“張華、劉建明對事故分別承擔(dān)同等責(zé)任”。被告趙海云分別向被告英大財險河北分公司和英大財險張家口中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，其中商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額500000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告王某系張華妻子，原告張衛(wèi)星系張華長女，原告張某系張華長子。對以上雙方當事人無爭議的事實以及雙方均認可的證據(jù)本院依法予以認定。原告主張喪葬費28493元、精神損害撫慰金30000元，被告予以認可，本院依法予以認定。對被告英大財險張家口中心支公司不認可的事項，本院認定如下：1、原告主張死亡賠償金564980元，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元/年×20年計算，提供張華、王某身份證復(fù)印件及結(jié)婚證復(fù)印件、三原告常住人口登記卡各一份、張某殘疾證復(fù)印件一份、張衛(wèi)星改名證明一份及常住人口登記表一份、張華購房合同書一份、購房轉(zhuǎn)賬支票兩張、支付房款收據(jù)一份、中介費收據(jù)一份、張衛(wèi)星付契稅發(fā)票一份、房屋所有權(quán)證書一份、交納供熱費、水費、電費等票據(jù)以及張華、王某居住證兩份和證明一份。以上證據(jù)證明張華生前經(jīng)常居住地在張家口市橋東區(qū)花園小區(qū)。被告英大財險張家口中心支公司對證據(jù)真實性沒有異議，認為張華戶籍是農(nóng)業(yè)戶口，居住證簽發(fā)日期是2017年4月11日，事故發(fā)生是1月30日，對居住證有異議，買房合同只能證明是張華出錢買的，是給女兒購買，不能證明張華長期居住在該地，同意按11919元標準計算死亡賠償金。本院認為，原告提交的上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明張華生前居住在張家口市橋東區(qū)，后簽發(fā)的居住證亦不能否定張華生前已長期居住在城鎮(zhèn)的事實，故對原告主張的死亡賠償金564980元依法予以認定。2、原告主張被扶養(yǎng)人生活費191060元，按照城鎮(zhèn)居民消費性支出19106元×20年÷2人計算；主張殘疾人護理費365000元，按照100元/天×7200天（20年）÷2人計算。提供張某殘疾證一份、殘疾評定表一份以及張某診療情況相關(guān)證據(jù)和國務(wù)院、河北省政府的二份文件。被告認為對殘疾人證發(fā)證日期是事故發(fā)生以后，被撫養(yǎng)人生活費無法按照20年計算，應(yīng)該按4年計算，至十八周歲。殘疾人護理費和被撫養(yǎng)人生活費是重復(fù)計算，故不予承擔(dān)。本院認為，給付被扶養(yǎng)人生活費的標準是無生活來源與行為能力受限。本案原告提交的證據(jù)能充分證實其主張20年生活費的正當性與合理性。張某系智力殘疾一級，一直處在治療過程中，其生活完全不能自理，屬于無行為能力人，需要其父母陪護，即使是其達到18周歲仍生活不能自理，而本次交通事故致張某父親死亡，使其缺少一位生活上照顧、經(jīng)濟上支持的人，故對原告要求給付被扶養(yǎng)人生活費191060元的訴訟請求應(yīng)當予以支持。對原告主張殘疾人護理費的訴訟請求，應(yīng)我國法律規(guī)定交通事故案件中的護理費是給交通事故受害人本人的護理，原告主張被扶養(yǎng)人的護理費缺乏法律依據(jù)，故對原告主張殘疾人護理費365000元依法不予支持。3、原告主張交通費5176元，提供醫(yī)院急救車收據(jù)一張和張華近親屬處理相關(guān)事宜租車產(chǎn)生的車費票據(jù)、公交車車票以及親屬關(guān)系證明。被告認為，交通費中400元出診費認可，其它票據(jù)都是定額票據(jù)，租車應(yīng)該有租方和出租方之間的協(xié)議，對票據(jù)不予認可，對客運發(fā)票196元予以認可，綜合給付交通費1200元。本院認為，張華因交通事故死亡，其近親屬為處理此次事故，必然產(chǎn)生交通費用，結(jié)合事故發(fā)生地、張華近親屬居住地以及處理事故的次數(shù)和人數(shù)，本院酌情認定原告交通費為3500元。4、原告主張車輛損失費2380元，提供2014年購買電動車收據(jù)一份，被告認為電動車已使用兩年，故酌情給付1000元，本院認為，被告英大財險張家口中心支公司的異議成立，本院依法認定其財產(chǎn)損失費1000元。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：死亡賠償金756040元（含被扶養(yǎng)人生活費191060元）、喪葬費28493元、精神損害撫慰金30000元、交通費3500元、財產(chǎn)損失費1000元，共計819033元。一審法院認為，被告劉建明駕駛機動車未盡到注意義務(wù)，行駛過程中未降低車速，原告的近親屬張華系飲酒后駕駛非機動車，對來往車輛觀察不夠，導(dǎo)致雙方在會車時發(fā)生交通事故，造成張華死亡。對本次交通事故的發(fā)生雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告作為張華死亡后的賠償權(quán)利人有權(quán)向劉建明主張賠償權(quán)利。因被告劉建明駕駛的被告趙海云所有的冀Ｇ×××××號機動車在被告英大財險河北分公司投有交強險一份，在被告英大財險張家口中心支公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險一份，按照法律規(guī)定，應(yīng)當由賠償義務(wù)人承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當由保險公司賠償，故被告英大財險河北分公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計111000元。剩余708033元由英大財險張家口中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照賠償比例賠償。原告主張按照60%的賠償比例進行賠償，被告英大財險張家口中心支公司認為應(yīng)該按機動車交通事故認定的事故責(zé)任比例為準。本院認為，交通事故認定書中的責(zé)任認定與賠償責(zé)任比例不完全等同，依據(jù)機動車和非機動車在交通事故發(fā)生時原因力的大小，能夠認定造成本次交通事故中機動車的原因力大于非機動車的原因力，故原告主張要求機動車承擔(dān)60%賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，故被告英大財險張家口中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失共計424819.8元。因原告各項損失已由被告保險公司足額賠付，故被告劉建明、趙海云不再承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告劉建明已經(jīng)給付原告的補償金90000元，其表示系自愿給付，不要求在本案處理。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償王某、張衛(wèi)星、張某各項損失共計111000元（匯入中國工商銀行張家口紅旗樓支行，戶名：王某，賬號：62×××07）；二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某、張衛(wèi)星、張某各項損失共計424819.8元（匯入中國工商銀行張家口紅旗樓支行，戶名：王某，賬號：62×××07）；三、駁回原告王某、張衛(wèi)星、張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11370元，減半收取計5685元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)834元，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔(dān)3190元，由原告王某、張衛(wèi)星、張某負擔(dān)1661元。二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大保險河北分公司）因與被上訴人王某、張衛(wèi)星、張某、劉建明、趙海云、被上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱英大保險張家口中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市懷來縣人民法院（2017）冀0705民初1599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人英大保險河北分公司的委托訴訟代理人武亞杰、被上訴人王某、張衛(wèi)星、張某及其委托訴訟代理人丁冬生、被上訴人劉建明、趙海云的委托訴訟代理人韓寶生到庭參加訴訟。被上訴人英大保險張家口中心支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人英大保險河北分公司主張死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準賠償，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)原審原告提供的證據(jù)認定死者張華生前在城鎮(zhèn)居住，認定事實正確，本院予以確認。上訴人的其它上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11370元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。