上訴人（原審第三人）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
住所地：河北石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路127號省招大廈*樓。
代表人：趙凱,經(jīng)理
委托訴訟代理人：寇曉梅，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住故城縣三朗鄉(xiāng)李長林村，原故城縣愛之雅木森家具經(jīng)銷處業(yè)主。
委托訴訟代理人：潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住故城縣。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力有限公司故城縣供電分公司。
住所地：故城縣鄭口鎮(zhèn)順達(dá)路**號。
負(fù)責(zé)人：李曉東,該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被上訴人（原審被告）：故城縣三朗福興閥門廠。
住所地：故城縣順達(dá)路西段北側(cè)。
法定代表人：李付輪，廠長
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市勝利西路****號。
負(fù)責(zé)人:李步，總經(jīng)理。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某某、王亞軍、安東華、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司）、故城縣三朗福興閥門廠（以下簡稱福興閥門廠）、國網(wǎng)河北故城縣供電公司（以下簡稱供電公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人英大財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人寇曉梅、被上訴人李某某及其委托代理人潘生、被上訴人王亞軍、供電公司的委托代理人鄭建設(shè)到庭參加訴訟。被上訴人安東華、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司、福興閥門廠經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人提交了河北省高級人民法院于2017年8月7日作出（2017）冀民申2391號民事裁定書一份，經(jīng)質(zhì)證，到庭的其他各方當(dāng)事人均對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。其他當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案事故發(fā)生后，2016年3月23日，衡水市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定韓某1、韓某2為工傷。期間，在故城縣人民政府、公安局的協(xié)調(diào)下，李某某與韓某1、韓某2的近親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，約定李某某賠償韓某1、韓某2的近親屬145萬元。雖然上述協(xié)議中未約定是依據(jù)什么法律規(guī)定確定的賠償數(shù)額，但上訴人也未舉證證明上述協(xié)議中的賠償數(shù)額是依據(jù)人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定計(jì)算的?，F(xiàn)已查明，韓某1、韓某2已構(gòu)成工傷。受害人家屬在要求賠償時(shí)肯定會(huì)追求利益最大化，其要求按《工傷保險(xiǎn)條例》予以賠償是合理的。且上訴人稱韓某1、韓某2的用工單位是故城縣鄭口春輝裝飾材料經(jīng)銷處，而不是李某某，在這種情況下，李某某在政府有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，主動(dòng)與受害人家屬達(dá)成協(xié)議，并積極籌措資金予以賠償，消除了社會(huì)矛盾，應(yīng)予鼓勵(lì)。故上訴人稱應(yīng)按人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定計(jì)算本案損失數(shù)額的理由不能成立。經(jīng)計(jì)算，按《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算韓某1、韓某2的近親屬的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額，李某某給付其145萬元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人稱李某某的本次訴訟為重復(fù)訴訟的問題，因本院于2016年12月15日作出的（2016）冀11民終2143號民事判決中并未涉及本案的45萬元，且原一審判決已載明“賠償協(xié)議中尚未給付的450000元，在實(shí)際支付后，可向相關(guān)責(zé)任主體另行起訴或由受害人直接向相關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利”，各方當(dāng)事人并未針對上述內(nèi)容提起上訴，故上訴人稱李某某提起的此次訴訟為重復(fù)訴訟是錯(cuò)誤的，本院不予采信。關(guān)于上訴人稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因本院于2016年12月15日作出的（2016）冀11民終2143號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并對這一問題進(jìn)行了詳細(xì)論述，在此不再贅述。
綜上所述，英大財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 許曉芬
審判員 高樹峰
審判員 劉萬斌

書記員： 蔣紅磊