上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路127號(hào)省招大廈第七樓。
負(fù)責(zé)人：趙凱，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張美英，女，1941年9月5日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏（張美英女兒），1973年10月10日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張宏偉，男，1988年1月5日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司）因與被上訴人張美英、張宏偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司的委托訴訟代理人王春梅及被上訴人張美英的委托訴訟代理人張宏、被上訴人張宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初71號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人張美英因治療冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、高血壓等以前的疾病產(chǎn)生的費(fèi)用，與交通事故無(wú)關(guān)，上訴人不承擔(dān)因此產(chǎn)生的住院費(fèi)，2016年9月19日，被上訴人因治療冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病、高血壓疾病入住河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院，入院記錄記載，主訴：間斷胸憋氣短1年，加重伴頭暈4天，現(xiàn)病史：患者1年前無(wú)誘因出現(xiàn)胸悶氣短，活動(dòng)時(shí)加重，休息后緩解，門(mén)診擬“冠心病”收入病房，住院病歷，診斷證明，用藥清單，都清楚的體現(xiàn)出是治療心臟病，高血壓，與交通事故造成被世人張美英右側(cè)尺骨遠(yuǎn)端骨折無(wú)關(guān)，被上訴人右側(cè)尺骨遠(yuǎn)端骨后只是進(jìn)行了門(mén)診檢查和花了172.5元石膏固定術(shù)；二、上訴人對(duì)張家口市司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)》不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會(huì)正式發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)整合精簡(jiǎn)結(jié)論的通知》，其中公安部GB18667—2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》正式獲批準(zhǔn)廢，應(yīng)當(dāng)適用2017年1月1日生效的最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《人體損傷致殘程度分級(jí)》，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)期，診斷證明雖然建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)6個(gè)月，但是依據(jù)2014GB/T1.1-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范，非手術(shù)治療，營(yíng)養(yǎng)期最長(zhǎng)3個(gè)月。綜合以上觀點(diǎn)，請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
張美英答辯稱，一、張家口市司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)》對(duì)張美英構(gòu)成十級(jí)傷殘進(jìn)行的鑒定依據(jù)正確，結(jié)論客觀公正，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，一審法院不予準(zhǔn)許重新鑒定的決定正確無(wú)誤；二、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)期的確定，正確的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，而非上訴人所依據(jù)的《2014GB/T1.1—2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)期根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，故依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明確定營(yíng)養(yǎng)期為6個(gè)月無(wú)異議。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張宏偉答辯稱，心臟病是因?yàn)槭鹿室鸬?，但我們確實(shí)是心臟不舒服去醫(yī)院住院，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
張美英向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)為47571.9元；2、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月15日8時(shí)10分，被告張宏偉駕駛車牌號(hào)為冀Ｇ×××××的小型轎車沿張家口市橋西區(qū)清水河北路東窯子?xùn)|橋頭處由東向西倒車時(shí)，與車后行人張美英相掛碰，造成原告張美英倒地受傷，經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告張宏偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，事故車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告受傷后被送往河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷：原告右側(cè)尺骨遠(yuǎn)端骨折、頭外傷、右肘外傷、左膝外傷。原告出院后，法院依其申請(qǐng)，委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷情作出司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、Ⅹ級(jí)傷殘；2、護(hù)理期60日（1人）；3、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間180日。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。交警部門(mén)認(rèn)定的被告張宏偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張美英無(wú)責(zé)任，法院予以確認(rèn)。因被告張宏偉駕駛的車輛在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告張宏偉進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15855元（14755元+702元+398元），其中，被告張宏偉墊付的原告在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)14755元，因有住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，法院予以支持，由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司直接理賠給被告張宏偉。對(duì)原告在華佗藥房購(gòu)買外購(gòu)藥花費(fèi)的702元以及購(gòu)買蛋白粉花費(fèi)的398元，雖為外購(gòu)，但其發(fā)生在交通事故發(fā)生后的合理期限內(nèi)且原告當(dāng)時(shí)仍在恢復(fù)狀態(tài)中，結(jié)合外購(gòu)藥物及蛋白粉舒經(jīng)活絡(luò)、術(shù)后恢復(fù)、緊實(shí)肌肉、愈合傷口的功效，法院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持；3、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)即河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院診斷證明書(shū)確定“建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)（6個(gè)月）”，法院予以支持（180天×30元／天）；4、護(hù)理費(fèi)（其中原告主張支出17200元，被告張宏偉墊付15900元），但根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)“護(hù)理期60日（1人）”的鑒定意見(jiàn)，法院支持護(hù)理費(fèi)6000元（100元/天×60天×1人），由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司直接理賠給被告張宏偉，超出的護(hù)理費(fèi)法院不予支持；5、殘疾賠償金13076元，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司對(duì)鑒定意見(jiàn)的十級(jí)傷殘不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，因不符合《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條中規(guī)定的申請(qǐng)重新鑒定的情形，法院不予準(zhǔn)許重新鑒定，對(duì)原告構(gòu)成十級(jí)傷殘予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持原告5年殘疾賠償金的請(qǐng)求，原告經(jīng)常居住地在鎮(zhèn)政府所在地，并非以農(nóng)業(yè)收入為其主要收入來(lái)源，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金13076元（26152元/年×5年×10%），法院予以支持；6、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持；7、因鑒定而產(chǎn)生的檢查費(fèi)155.5元、鑒定費(fèi)2000元，因有相關(guān)票據(jù)證明，法院予以支持；8、交通費(fèi)740元，結(jié)合原告提供的證據(jù)，考慮原告就醫(yī)情況，法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元；9、殘疾輔助器具費(fèi)4360.4元（購(gòu)買輪椅3900元、坐廁椅460.4元），雖為外購(gòu)，根據(jù)原告?zhèn)椋紤]到原告年事已高，輪椅、坐廁椅均系治療、康復(fù)中必須購(gòu)置的生活自助器具，故原告購(gòu)買輪椅3900元、坐廁椅460.4元而產(chǎn)生的費(fèi)用，二項(xiàng)計(jì)4360.4元，法院予以支持。被告張宏偉為原告墊付租床費(fèi)200元、租輪椅費(fèi)35元，因原告及被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司均不認(rèn)可，且其提供的均是收據(jù)，不是正規(guī)票據(jù)，證明力不足，法院不予認(rèn)定；被告張宏偉為原告墊付的原告請(qǐng)律師的費(fèi)用1500元，要求在本案中一并處理，因與本案不屬同一法律關(guān)系，法院不予審理。綜上所述，法院認(rèn)定原告上述合理?yè)p失共計(jì)50686.9元，由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、殘疾賠償金13076元、殘疾輔助器具費(fèi)4360.4元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元，檢查、鑒定費(fèi)2155.5元，以上合計(jì)29931.9元。由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向被告張宏偉理賠其為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)14755元、護(hù)理費(fèi)6000元，以上合計(jì)20755元。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，判決：一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張美英醫(yī)療費(fèi)1100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、殘疾賠償金13076元、殘疾輔助器具費(fèi)4360.4元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)300元，檢查、鑒定費(fèi)2155.5元，以上合計(jì)29931.9元；二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠被告張宏偉為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)14755元、護(hù)理費(fèi)6000元，以上合計(jì)20755元；三、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案肇事車輛在英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。醫(yī)療費(fèi)是道路交通事故發(fā)生后，張美英為恢復(fù)健康而就醫(yī)診治，所實(shí)際支出的費(fèi)用，英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司主張張美英支出的醫(yī)療費(fèi)中包含與本次交通事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用，但其并未提交足以證明其主張的證據(jù)加以證明；英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司申請(qǐng)重新鑒定，但其提交的證據(jù)并不足以證明存在符合重新鑒定的情形；一審法院根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理雷鵬 書(shū)記員武岳