上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負責人：趙凱，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130105572831344C。
委托訴訟代理人：田浩，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住阜平縣。
委托訴訟代理人：侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙彩虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住阜平縣，。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人張某某、原審被告趙彩虎機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2016）冀0624民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月14日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托訴訟代理人田浩，被上訴人張某某的委托訴訟代理人侯新偉到庭參加訴訟，原審被告趙彩虎經(jīng)合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人減少賠償13000元，二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：一審認定誤工費、護理費、交通費酌定、傷殘賠償金數(shù)額過高，依據(jù)不足；鑒定費不屬于交強險賠償范圍，判決我公司承擔錯誤。
張某某辯稱，一審認定被上訴人的損失是依據(jù)醫(yī)院的票據(jù)和法醫(yī)鑒定報告，各項損失合理合法，請法院駁回上訴人上訴，維持原判。
趙彩虎未答辯。
張某某向一審法院起訴訴訟請求：一、依法判決賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車輛損失、鑒定費等損失共計人民幣8萬元。二、訴訟費、保全費由被告負擔。
一審法院認定事實：當事人雙方?jīng)]有爭議的事實予以確認。原告所提交的交通事故認定書、醫(yī)院診斷書及病歷、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定書等證據(jù)，二被告表示無異議予以確認。原告的損失，被告保險公司質(zhì)證認為，醫(yī)療費只承擔一萬元，護理期認可31天、誤工期認可120天，傷殘等級為10級、10級，賠償系數(shù)應(yīng)按11%計算。經(jīng)本院委托，保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告張某某傷殘等級為9.5級，營養(yǎng)期為60-90日，護理期為30-90日，誤工期為120-180日，故對該辯解不予支持。
綜上，綜合認定原告的具體損失數(shù)額如下：
1、醫(yī)療費：阜平縣中醫(yī)院醫(yī)療費47534.16元，二五二醫(yī)院醫(yī)療費4620元，共計52154.16元；
2、后續(xù)治療費：12000元；
3、住院伙食補助費：100元×31天=3100元；
4、營養(yǎng)費：60日×50元=3000元；
6、護理費：90天×54.2元（按農(nóng)林牧漁業(yè)標準）=4878元；
7、誤工費：180天×54.2（按農(nóng)林牧漁業(yè)標準）=9756元；
8、傷殘賠償金：傷殘等級為9.5級，11051元×20×15%=33153元；
9、交通費：原告主張3650元（含阜平縣中醫(yī)院救護車票據(jù)2150元），本院酌定為3000元；
10、精神撫慰金：原告主張7500元，本院酌定為5000元；
11、鑒定費：2613.6元。
以上費用，屬交強險醫(yī)療費用項下數(shù)額為70254.16元，屬交強險死亡傷殘項下數(shù)額為58400.6元。因事故車輛僅在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強險一份，未投保商業(yè)三者險。故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某68400.6元（58400.6元＋10000元）。超出強險部分，被告趙彩虎自愿賠付原告張某某38000元，原告張某某表示同意，并已履行完畢。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、二十條，二十一條、二十二條、二十三條、二十四條，二十五條之規(guī)定判決：“被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項損失68400.6元。上述給付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費1800元，減半收取900元，由原告張某某自愿負擔”
本院二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。

本院認為,一審法院依據(jù)《鑒定報告》認定被上訴人張某某誤工費、護理費、交通費酌定、傷殘賠償金數(shù)額并無不妥，本院予以支持。上訴人所持誤工費、護理費、交通費酌定、傷殘賠償金數(shù)額過高，依據(jù)不足的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。鑒定費系為查清本案事實的必要花費，一審對該費用認定和判決并無不當，上訴人所持鑒定費不屬于交強險賠償范圍，判決其承擔錯誤的主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費125元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙鵬壯 審判員　　呂　洪 審判員　　張　力

書記員：馬巧靈