上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
負責人：趙凱，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李虎、龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省克山縣。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人孟某某、劉金龍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，在查明事實基礎(chǔ)上依法改判；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人孟某某提交的涿州市祿坤汽車服務(wù)中心出具的車輛維修發(fā)票及維修清單不應(yīng)當作認定車輛損失的依據(jù)。首先，維修發(fā)票只是證明車輛維修花費，不能證明因交通事故造成的實際損失，實際損失應(yīng)當以評估鑒定為準；其次，從維修清單來看，配件損失合計22470元，但工時費卻高達10000元，明顯與實際維修市場行情不符，不具有真實性、客觀性；最后，上訴人對涉案車輛定損金額為17000余元，與該票據(jù)之間存在較大差距，且從清單及發(fā)票顯示維修單位為二類汽修廠，非4S店，票據(jù)金額過高，與客觀實際不符。
孟某某辯稱，本案交通事故發(fā)生后，被上訴人及時向交警部門報案，上訴人一直未對涉案車輛進行賠償，被上訴人為了避免損失進一步擴大，對涉案車輛進行了實際修復，并提交了車輛維修票據(jù)及清單予以證實。上訴人在一審中并未提出充分的書面證據(jù)對本案車損進行反駁，也未在舉證期間內(nèi)提交書面車損鑒定申請、相關(guān)的鑒定材料及鑒定費用，故應(yīng)維持一審判決。
劉金龍未提出書面或口頭的辯論意見。
孟某某向一審法院起訴請求：1、責令被告按照交通事故責任認定，賠償原告造成的經(jīng)濟損失費32470元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年3月27日15時許，被告劉金龍駕駛冀Ｆ×××××轎車沿涿州市松高路行駛至三博模具廠東時，與原告孟某某駕駛的冀Ｆ×××××轎車（孟某某亦為該車的所有人）發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞。公安交管部門認定劉金龍負事故的全部責任，原告無責任。查明，劉金龍駕駛的車輛（冀Ｆ×××××）登記所有人為其愛人王亞雙，該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險和商業(yè)險（其中三者險保額100萬元、不計免賠），事故發(fā)生在保險公司承保期內(nèi)。事故發(fā)生時劉金龍具有合法的駕駛資格。事故發(fā)生后，原告修復己方損壞車輛墊付了維修費32470元。因被告怠于履行賠付義務(wù)，原告起訴來院。以上事實，有交通事故認定書一份，孟某某的身份證、駕駛證、行駛證一組，劉金龍及王亞雙的身份證、結(jié)婚證、劉金龍的駕駛證、王亞雙的行駛證一組，保單抄件兩份，維修費票據(jù)、維修清單一組，并有本案庭審筆錄為證。
一審法院認為，該起交通事故發(fā)生的事實清楚。被告劉金龍對導致交通事故的發(fā)生承擔全部責任，故應(yīng)對孟某某造成的經(jīng)濟損失負有賠償責任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司系冀Ｆ×××××車的保險人，事故發(fā)生在保險公司承保期內(nèi)，對原告的損失在保險限額內(nèi)有先行賠付的義務(wù)。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于庭審結(jié)束后申請對原告車輛損失進行鑒定，一審法院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決書生效后十日內(nèi)，賠償原告孟某某經(jīng)濟損失32470元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費612元，由被告劉金龍承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，被上訴人孟某某車輛損失為32470元，提供了修車發(fā)票及車輛維修清單予以證實，該證據(jù)能客觀、真實反映涉案車輛的損失及維修情況，被上訴人雖對此不予認可，但未提供充分有效的證據(jù)反駁上述事實，亦未在法定期限內(nèi)按照法定程序?qū)Ρ景杠嚀p申請重新鑒定，故一審法院判令上訴人承擔車損32470元，于法有據(jù)，本院予以維持。綜上所述，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費612元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼