上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路127號(hào)，省招大廈第七樓。
負(fù)責(zé)人：趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬、程鵬云，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人：李永安，河北弘正律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司因與被上訴人孫某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，二審期間當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某某與上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受國家法律保護(hù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任。事故發(fā)生后，孫某某單方委托保定萬宇通舊機(jī)動(dòng)鑒定評(píng)估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，估損金額為109231元，支付公估費(fèi)6600元。因上訴人對其單方委托公估機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，向一審法院申請重新鑒定。一審法院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，估損金額為95114元，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司支付評(píng)估費(fèi)6000元。二審中，上訴人主張二次鑒定的估損金額過高，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的主張，本院不予支持。上訴人主張徐水縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故地點(diǎn)不明，一審法院調(diào)取徐水縣公安局交警大隊(duì)關(guān)于事故認(rèn)定書中事故地點(diǎn)的更正說明，事故地點(diǎn)為徐水區(qū)漕河鎮(zhèn)大劉莊村南，本院認(rèn)為，被上訴人雖對上述證據(jù)提出質(zhì)疑，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的主張，本院不予采信。上訴人主張事故車輛的施救費(fèi)過高，施救費(fèi)發(fā)票上的開票人和保單批改前的被保險(xiǎn)人是同一人，但未否認(rèn)事故車輛的施救過程，據(jù)此施救過程，符合河北省《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》冀價(jià)經(jīng)費(fèi)[2013]26號(hào)的規(guī)定，且并未提交充分的證據(jù)證明該費(fèi)用存在不合理情形，故一審法院根據(jù)施救費(fèi)發(fā)票認(rèn)定本案施救費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童