上訴人（原審被告）:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路127號(hào)省招大廈第*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130105572831344C。負(fù)責(zé)人：趙凱，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁寶良，該公司員工。委托訴訟代理人：閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。被上訴人（原審原告）：劉希瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。被上訴人（原審原告）：劉希良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。被上訴人（原審原告）：張玉敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。被上訴人（原審被告）：孫玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣。被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司南皮縣供電分公司。住所地：河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)光明中路南側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130927MA07M8WF1C。負(fù)責(zé)人：孟強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：季蘭華、石曉艷，河北三和時(shí)代（滄州）律師事務(wù)所律師。

英大財(cái)保上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，在未查明且無證據(jù)證明發(fā)生事故線路權(quán)屬的情形下，擅自確認(rèn)線路的所有人及管理人為被上訴人供電公司所有。首先，被上訴人供電公司不是事故線路的所有權(quán)人，該線路不在上訴人的承保范圍內(nèi)。上訴人與供電公司簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定“在保單有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人所有或管理的供電設(shè)備及供電線路導(dǎo)致第三者人身或財(cái)產(chǎn)損失的，屬于我公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍”。本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是發(fā)生事故的線路是否為被上訴人也就是上訴人被保險(xiǎn)人供電公司所有？上訴人與被上訴人供電公司均否認(rèn)發(fā)生事故線路為供電公司所有，并向法庭提交了南皮縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目工程移交表，該表中明確注明了事發(fā)地點(diǎn)的變壓器、高壓線路、低壓線路、接線室、刷卡電表已經(jīng)于2014年5月9日全部移交給了南皮縣王寺鎮(zhèn)唐孫村委會(huì)，交接的內(nèi)容包含全部電器線路及配套設(shè)施。此時(shí)已經(jīng)完全可以證明，事發(fā)地點(diǎn)的電器線路并非上訴人的承保范圍。從通常理解上講，供電公司交接電器設(shè)備及相關(guān)線路不可能只進(jìn)行部分移交，即便是進(jìn)行部分移交，也會(huì)在交接表中明確注明。從該移交表中，明確可以看出被上訴人供電公司交接的線路是以區(qū)域?yàn)閱挝唤唤?，本案中涉及的電器線路交接的區(qū)域即起止地段為“13年高標(biāo)準(zhǔn)示范工程項(xiàng)目區(qū)”，建設(shè)地點(diǎn)為“唐孫村”。如果在如此明確的交接表中，法院仍然不能明確發(fā)生事故的線路的所有權(quán)及管理權(quán)問題，也應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步到南皮縣供電公司或唐孫村查閱或調(diào)取相應(yīng)的所有或管理權(quán)證明，而不是簡(jiǎn)單的、帶有明顯偏向性的認(rèn)為工程移交單與本案不具有關(guān)聯(lián)性。其次，被上訴人供電公司也不是事故線路的管理人，該線路不在上訴人的承保范圍內(nèi)。屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提至少應(yīng)當(dāng)是屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍。在庭審中，經(jīng)法庭詢問，對(duì)于事故線路在2014年交接以后，南皮縣供電局即不再具有所有權(quán)和管理權(quán)，在此后的多年間，唐孫村也未就線路在使用過程中發(fā)生的任何問題要求南皮縣供電局進(jìn)行維修或養(yǎng)護(hù)，乃至于在發(fā)生本次事故后，南皮縣供電局及作為保險(xiǎn)人的上訴人對(duì)此情況均不知情。根據(jù)《民訴法》中有關(guān)舉證責(zé)任的問題，此時(shí)應(yīng)由對(duì)方即本案的原審原告舉證證明發(fā)生事故的線路屬于南皮縣供電公司管理。二、本案中造成事故的根本原因是孫玉良駕駛收割機(jī)違章操作所致，作為侵權(quán)人，對(duì)于原審原告的損失應(yīng)由被上訴人孫玉良承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條中對(duì)于侵權(quán)責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失有明確規(guī)定，本案中，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因是孫玉良駕駛的收割機(jī)與架空電線搭火，產(chǎn)生火花導(dǎo)致麥田起火。電線本身并無所謂故障可言，完全是由于被上訴人孫玉良的違章操作行為所導(dǎo)致，因此對(duì)于原審原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人孫玉良予以承擔(dān)。三、一審法院認(rèn)定的損失數(shù)額過高，且不具有合理性。對(duì)于本案中損失的確認(rèn)，未經(jīng)法庭委托鑒定，對(duì)于原告當(dāng)庭提交的確認(rèn)損失的證據(jù)，因缺少關(guān)聯(lián)性及合理性，上訴人及被上訴人供電公司均不認(rèn)可。對(duì)于損失的數(shù)量，原審原告只是提交了2016年度小麥畝產(chǎn)的證明，但并不能直接證明本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，法院據(jù)此判決并不合理。張玉敏和劉希良共同辯稱，2017年6月10日13時(shí)，孫玉良駕駛聯(lián)合機(jī)收麥子，給被上訴人劉某某、劉希瑞、劉希良、張玉敏造成了損失，四家一共17.2畝，上訴人和孫玉良應(yīng)該給賠償。去年畝產(chǎn)應(yīng)該是1200斤左右，一斤是1.18元，一共損失了20640斤小麥。應(yīng)當(dāng)由孫玉良和上訴人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。供電公司辯稱，供電公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，但并未判決供電公司承擔(dān)責(zé)任，因此未上訴。本案中涉案的變壓線路所有權(quán)人為南皮縣唐孫村委會(huì)，事故也是孫玉良的侵權(quán)行為導(dǎo)致，供電公司并非產(chǎn)權(quán)所有人和管理人，也并非實(shí)際侵權(quán)人，故供電公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)有誤。供電公司在上訴人處投保供電責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任范圍為南皮縣供電區(qū)域內(nèi)所有管理的供電設(shè)備和供電線路，如法院判令供電公司承擔(dān)管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。原審所認(rèn)定的損失供電公司同意上訴人的意見，未經(jīng)評(píng)估確認(rèn)不具有充分的合理性。孫玉良未答辯。原告劉某某、劉希瑞、劉希良、張玉敏向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告方賠付原告方小麥損失共計(jì)24768元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月10日13時(shí)許，原告劉某某家小麥5.5畝、劉希瑞家5.3畝、劉希良家3.4畝、張玉敏家3畝因火災(zāi)燒毀,經(jīng)南皮縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，起火原因排除放火、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除起火部位上方架空電線故障引發(fā)火災(zāi)的可能。被告供電公司在被告英大財(cái)保投有電網(wǎng)供電責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，法院認(rèn)定如下：1.原告提交的南皮縣公安消防大隊(duì)的南公消火重認(rèn)字（2017）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，被告供電公司和被告英大財(cái)保主張此次火災(zāi)事故涉及第三人即本案被告孫玉良為直接侵權(quán)人，但均未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，法院認(rèn)為，此火災(zāi)事故認(rèn)定書由南皮縣公安消防大隊(duì)作出，系經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)得出的專業(yè)的結(jié)論，法院依法予以認(rèn)定；2.原告提交的南皮縣公證處的公證書系在火災(zāi)發(fā)生后公證部門對(duì)涉及火災(zāi)損毀小麥畝數(shù)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并做出的公證書，具有真實(shí)性和合法性，法院予以認(rèn)定；3.原告提交的村委會(huì)證明，其證明的內(nèi)容與公證書相吻合，法院予以認(rèn)定；4.原告提交的南皮縣統(tǒng)計(jì)局的證明，系南皮縣統(tǒng)計(jì)局對(duì)本轄區(qū)內(nèi)2016年的小麥平均畝產(chǎn)情況的權(quán)威統(tǒng)計(jì)，法院依法予以認(rèn)定；5.對(duì)于被告公司提交的河北省南皮縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目移交表，此移交表能夠證實(shí)南農(nóng)發(fā)辦（2013）5號(hào)項(xiàng)目涉及的變壓器5臺(tái)、高壓線路1.12km、低壓線路0.62km、接線室6座及刷卡電表8個(gè)移交給了南皮縣王寺鎮(zhèn)唐孫村村委會(huì)，但不能證明此項(xiàng)目與本案火災(zāi)麥地上空發(fā)生故障的低壓電線為同一處電線，且該移交表中既有高壓電線，也有低壓電線，表中也未注明是否包括涉案線路，故法院對(duì)此移交表與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；6.對(duì)于原告的損失數(shù)額，根據(jù)原告提交的公證書能證明因此次火災(zāi)損毀的涉及本案原告損毀小麥面積為17.24畝，參考南皮縣統(tǒng)計(jì)局的證明2016年度每畝小麥產(chǎn)量為403.75公斤，參考國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)等五部門于2016年10月21日對(duì)2017年小麥最低收購價(jià)格的通知精神（發(fā)改價(jià)格【2016】2207號(hào)文件），2017年小麥最低收購價(jià)格為每50公斤118元，即每公斤2.36元，故法院依法認(rèn)定四原告的損失為17.24畝×403.75公斤×2.36元/公斤=16427元。7,被告供電公司主張其為南皮縣內(nèi)的電力線路投保了電網(wǎng)供電責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年1月1日至2017年12月31日，保險(xiǎn)限額為1000萬元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，提交了保險(xiǎn)合同一部為據(jù),法院予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，行為人因侵權(quán)行為侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張被告供電公司作為故障電線的所有人及管理人應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償義務(wù)，被告供電公司主張其不是該故障線路的所有人及管理人，被告供電公司未提交證據(jù)證實(shí)雙方的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)，其提交的河北省南皮縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目工程移送表不能證明涉案線路的產(chǎn)權(quán)屬于南皮縣王寺鎮(zhèn)唐孫村村委會(huì);另根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第19條第2款規(guī)定，電力企業(yè)應(yīng)對(duì)電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運(yùn)行；第60條第1款規(guī)定，因電力運(yùn)行事故給用戶或第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告供電公司對(duì)發(fā)生故障的線路未能及時(shí)檢查排除故障，故被告供電公司作為涉案電力線路的管理人應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告供電公司與被告英大財(cái)保另主張此火災(zāi)系被告孫玉良所駕駛收割機(jī)碰到麥地上空電線，造成線路故障，產(chǎn)生火花，引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)由被告孫玉良承擔(dān)賠償責(zé)任,但南皮縣公安消防大隊(duì)此次火災(zāi)事故認(rèn)定書中未記載被告孫玉良對(duì)此次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;被告供電公司作為被保險(xiǎn)人為南皮縣域內(nèi)的所有或管理的供電線路投保了電網(wǎng)供電責(zé)任險(xiǎn)，且對(duì)發(fā)生火災(zāi)事故等進(jìn)行了特別約定，被告英大財(cái)保應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)合同義務(wù)，故原告的損失應(yīng)由被告英大財(cái)保予以賠償，因原告在此次事故中無過錯(cuò)，被告英大財(cái)保應(yīng)全部賠償四原告的損失16427元。此次事故與另案中陳志國(guó)等19原告系同一事故，對(duì)其免賠額已經(jīng)扣除，本案不再予以扣除。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條，《中華人民共和國(guó)電力法》第19條第2款、第60條第1款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第142條的規(guī)定，判決：被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)16427元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)保）因與被上訴人劉某某、劉希瑞、劉希良、張玉敏、孫玉良、國(guó)網(wǎng)河北省電力有限公司南皮縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初2141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人梁寶良、閆雪、被上訴人劉希良、張玉敏、被上訴人供電公司的委托訴訟代理人季蘭華、石曉艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，南皮縣公安消防大隊(duì)南公消重認(rèn)字（2017）第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書認(rèn)定“起火時(shí)間為2017年6月10日12時(shí)45分許；起火部位為劉淑娣麥地南部架空電線下方麥地；起火原因認(rèn)定為起火部位上方架空電線故障引發(fā)火災(zāi)”，南皮縣公安消防大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書系國(guó)家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，其記載內(nèi)容依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)依法予以采納。上訴人英大財(cái)保雖主張事故原因系孫玉良駕駛收割機(jī)違章操作所致，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)上訴人該項(xiàng)主張本院依法不予采納。上訴人英大財(cái)保主張涉案線路被上訴人供電公司移交給了南皮縣王寺鎮(zhèn)唐孫村村委會(huì)，被上訴人供電公司非所有權(quán)人、管理人，經(jīng)核實(shí)被上訴人供電公司原審中提交的河北省南皮縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目工程移交表，未能明確移交的是不是涉案線路，亦不能顯示移交的是所有權(quán)、管理權(quán)還是使用權(quán)，原審法院未予采納工程移交表并無不當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于四被上訴人因火災(zāi)造成的損失，原審中四被上訴人提交：1、南皮縣統(tǒng)計(jì)局出具的2016年小麥平均畝產(chǎn)量證明，證明畝產(chǎn)量；2、河北省南皮縣公證處出具的四被上訴人因火災(zāi)致南皮縣王寺鎮(zhèn)唐孫村23.75畝小麥?zhǔn)軗p的公證書、南皮縣王寺鎮(zhèn)唐孫村村民委員會(huì)出具四被上訴人各自損失畝數(shù)證明，證明損失畝數(shù)；3、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部等關(guān)于公布2017年小麥最低收購價(jià)格的通知，證明小麥最低收購價(jià)格為每公斤2.36元。結(jié)合南皮縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，能夠與上述證據(jù)材料相互印證損失情況，原審法院予以采納并無不當(dāng)，本院依法予以支持。綜上所述，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)211元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄