上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學科技園1#樓南區(qū)。負責人：范國義，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張琳，河北傲宇律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市獻縣。委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

英大泰和財險滄州公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判我司少承擔150000元。2、一審、二審訴訟費用由王某某承擔。事實和理由：第一、車損數(shù)額過高。王某某提交的車損公估報告不予認可，鑒定的車損數(shù)額過高，車輛殘值過低。第二，施救費過高。若只對主車施救不應產(chǎn)生如此高額的施救費，一審中也未提交施救明細說明施救費用的合理必要性。我司僅對主車投保車損險，掛車未投保車損險，施救費中包含對掛車的施救，對于掛車的施救費我司不應承擔，主車的施救費不超過施救費用的一半。第三，鑒定費不屬于保險責任，我司不應承擔鑒定費。第四、我司承保的機動損失險保險金額為277760元，而一審法院判決的車損、施救費、鑒定費共計286260元，超過了車損險保險限額，我司對于王某某因涉案交通事故造成的相關損失僅在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超過保險限額的部分不予承擔。第五、對于三者車冀Ｆ×××××號車輛車損不予認可。一審中王某某未提交車損公估報告或者維修清單證明車損的實際情況、車損的合理性，僅依據(jù)維修票據(jù)不能證明合理的車輛損失情況，僅依據(jù)票據(jù)判決我司承擔賠償責任，對我司不公；也沒有證據(jù)證明王某某已將車損賠款賠償給三者車的所有人。不能證明王某某有權主張該項損失。王某某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予以維持。一、車損鑒定報告是一審時雙方共同選取的有資質(zhì)的鑒定機構共同勘驗車輛后，依法作出的鑒定報告，英大泰和財險滄州公司沒有證據(jù)證實鑒定報告存在違法之處，故鑒定報告能作為認定車損的定案依據(jù)。二、施救費是發(fā)生事故后，為了減少車輛的損失，對車輛進行施救的費用，因事故發(fā)生在淶源，且是交警指定的施救單位，施救費發(fā)票亦已注明本案起訴的施救費僅僅是主車的施救費，不包括掛車的施救費。三、鑒定費是為了查明案件損失金額支出的必要的費用，應由保險公司承擔。四、王某某車損鑒定金額為240260元，并未超出車輛損失險277760元范圍，施救費是依據(jù)機動車車損險條款第六條，可以在車損限額外計算；鑒定費和訴訟費性質(zhì)相同，是為了查明案件事實需要的程序性費用，判決保險公司在車損險限額外承擔，符合法律規(guī)定。五、本次交通事故給三者車造成的損失，王某某已經(jīng)實際賠償完畢，英大泰和財險滄州公司賠償給王某某符合法律規(guī)定，且英大泰和財險滄州公司沒有證據(jù)證明三者車再次向其主張權利；另三者車已經(jīng)出具證據(jù)證明王某某已賠償完畢，三者車車主同意王某某向英大泰和財險滄州公司主張權利。王某某向一審法院起訴請求：1.請求英大泰和財險滄州公司賠償王某某車輛損失費、施救費等共計293960元；2.訴訟費由英大泰和財險滄州公司承擔。。一審法院認定事實：王某某于2016年11月18日與獻縣路暢汽車運輸有限公司簽訂汽車運營服務協(xié)議書，約定王某某將其所有的冀Ｊ×××××的重型載貨汽車暫時登記在該公司名下，王某某作為車輛的實際所有人和利益取得人，在車輛運營中發(fā)生的一切傷亡和車輛損壞均由王某某承擔后果，車輛如發(fā)生交通事故，一切后果均由王某某負責，公司可以協(xié)助王某某辦理相關保險理賠手續(xù)。2018年1月14日15時19分，孫錳駕駛車牌號為冀Ｊ×××××的重型載貨汽車，在河北省保定市保淶公路淶源縣龍家莊村路段與張嵩駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的重型載貨汽車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。經(jīng)淶源縣公安局交通管理大隊出具道路交通事故認定書，認定孫錳承擔事故的全部責任，張嵩不承擔責任。王某某支付施救費34000元，賠付三者車冀Ｆ×××××號重型載貨汽車修車費7700元。經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，本次事故造成王某某車損數(shù)額為240260元，王某某支付鑒定費12000元。另查明，冀Ｊ×××××號車輛在英大泰和財險滄州公司投有交強險，1000000元商業(yè)三者險，277760元的車輛損失險并投保不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院認為，王某某為其所有的冀Ｊ×××××號牽引車在英大泰和財險滄州公司投保了交強險及車損險等保險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認。責任事故發(fā)生后，英大泰和財險滄州公司應及時按照合同約定予以理賠。三者車冀Ｆ×××××號重型載貨汽車系無責車，應扣除冀Ｆ×××××號重型載貨汽車一方的交強險中無責財產(chǎn)損失賠償限額100元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，為查明損失的費用，保險人承擔，故英大泰和財險滄州公司應承擔對事故車輛評估所發(fā)生的鑒定費等費用。英大泰和財險滄州公司并未舉證證明王某某對事故車輛支付施救費違法或過高的證據(jù)，且該費用王某某已經(jīng)實際支出，故對王某某要求英大泰和財險滄州公司支付施救費的訴訟請求，一審法院予以支持。英大泰和財險滄州公司應賠償王某某損失共計293860元（車損240260元-冀Ｆ×××××號貨車交強險中無責財產(chǎn)損失賠償限額100元+鑒定費12000元+施救費34000元+賠付三者車的修車費7700元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償王某某293860元。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5759元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔5757元，由王某某負擔2元。二審審理中，王某某提交2018年3月4日郭連朋出具的收到條：今收到冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××修理費7700元。英大泰和財險滄州公司質(zhì)證稱：我公司不能核實收款人的真實身份，且該三者車車損未經(jīng)鑒定僅通過單方維修，對該損失不予認可。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱英大泰和財險滄州公司）因與被上訴人王某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財險滄州公司委托訴訟代理人馬繼賢，被上訴人王某某委托訴訟代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一審法院委托河北天元保險公估有限公司作出的公估報告，其評估機構、公估師均具備評估資質(zhì)，公估報告的評估結論有評估依據(jù)、評估方法、評估過程，該公估報告能證明被保險車輛的損失事實；英大泰和財險滄州公司主張車損鑒定數(shù)額過高、車輛殘值過低，但其并未明確該公估報告中過高的部分，其主張車損數(shù)額過高、殘值過低，缺乏事實依據(jù)。公估報告評估結論為車損240260元，王某某投保的車損險為277760元，英大泰和財險滄州公司上訴主張車損險超過了保險限額，與事實不符。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”；施救費系王某某為減少保險標的的損失所支付的必要合理的費用，因施救費發(fā)票中載明施救車輛是冀Ｊ×××××，且英大泰和財險滄州公司未證明施救費34000元中包括對掛車施救所支出的費用，故其主張主車施救費應為施救費的一半，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，鑒定費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，英大泰和財險滄州公司應予承擔。王某某提交了三者車冀Ｆ×××××號冀Ｆ×××××重型載貨汽車修車費7700元的票據(jù)，二審審理中又提交了收到條，證明其已給付三者車修車費用的事實；英大泰和財險滄州公司未提交證據(jù)反駁上述證據(jù)的真實性，其上訴主張事實依據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,300.0元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　張友僧
審判員　　畢文娟

書記員：徐菲菲