上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園。代表人：范國義，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某某（系受害人李某1、李某2之父）xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省任縣。被上訴人（原審原告）：關密存（系受害人李某1、李某2之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。被上訴人（原審原告）：孫某（系受害人李某1之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。被上訴人（原審原告）：李某甲（系受害人李某1之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。被上訴人（原審原告）：李某乙（系受害人李某1之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。李某甲、李某乙的法定代理人：孫某（系二人之母），基本情況同上。以上五被上訴人的委托訴訟代理人：魏立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市任縣。被上訴人（原審被告）：王立興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。被上訴人（原審被告）：滄縣安達汽車運輸隊。住所地：河北省滄州市滄縣汪家鋪鄉(xiāng)江家鋪村。投資人：閆書峰，該個人獨資企業(yè)負責人。委托訴訟代理人：徐濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省滄州市滄縣，系該運輸隊職員。被上訴人（原審被告）：李海存，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址滄州市南皮縣。被上訴人（原審被告）：南皮縣安通貨物運輸有限公司。住所地：河北省滄州市南皮縣鮑官屯鎮(zhèn)張旗屯村。法定代表人：胡祥禮，該公司經(jīng)理。

上訴人英泰財險滄州公司上訴請求：依法改判并由被上訴人負擔訴訟費。事實和理由：本案中李某1負事故主要責任，對損害后果的發(fā)生具有重大過錯，一審認定精神損害撫慰金、處理事故人員的誤工費、交通費數(shù)額過高。根據(jù)交通事故認定書，王立興存在超載情形，根據(jù)保險合同的約定，應在商業(yè)三者險限額內(nèi)免除保險公司10%的賠償責任。被上訴人李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙當庭答辯稱，一、一審判決認定的精神損害撫慰金、交通費、誤工費的數(shù)額符合客觀實際，于法有據(jù)，合情合理。二、保險公司訴稱其免賠10%，不符合法律規(guī)定，因為合同為格式合同，對于免除其責任的格式條款未盡到提示的告知義務，因此免責條款無效。其次根據(jù)合同的相對性原理，保險公司與被保險人所簽訂的合同，對第三方無效，因此其不能根據(jù)該條款主張免賠。請求二審法院駁回上訴，維持原判。王立興、安達運輸隊的答辯意見與被上訴人李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙的意見相同。李海存、安通運輸公司郵寄書面答辯狀稱，李海存駕駛車輛在上訴人英泰財險滄州公司投保有交強險和商業(yè)險，應由保險公司予以賠償。李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙向一審法院起訴請求：2017年4月21日00時20分，李某1駕駛冀Ｅ×××××號貨車，沿京廣線南側(cè)路由西向東行駛，行駛至261公里+760米處，與前方順向停駛的李海存駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車碰撞，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車又與前方停駛的王立興駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車碰撞，造成李某1及冀Ｅ×××××號車乘車人李某2死亡。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車和冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車均在英泰財險滄州公司投保有交強險、商業(yè)險，且不計免賠?，F(xiàn)李某1近親屬要求保險公司在上述保險限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、直接財產(chǎn)損失、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費等各項損失共計314948.5元?，F(xiàn)李某2近親屬即李某某、關密存要求保險公司在上述保險限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、直接財產(chǎn)損失、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費等各項損失共計238524.1元。訴訟費由對方承擔。一審法院認定事實：2017年4月21日00時20分，李某1駕駛冀Ｅ×××××號貨車，沿京廣線南側(cè)路由西向東行駛，行駛至261公里+760米處，與前方順向停駛的李海存駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，致使冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車又與前方停駛的王立興駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞，李某1及冀Ｅ×××××號車乘車人李某2死亡，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車乘車人楊文廷受傷的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊2017年5月15日作出冀公交（衡）認字［2017］第131122201700594號道路交通事故認定書，認定：李某1負此事故主要責任，李海存負此事故次要責任，王立興負此事故次要責任，其他人員無責任。李海存系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車駕駛?cè)?，安通運輸公司系該車車主，該車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且不計免賠；王立興系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛貨車駕駛?cè)?，安達運輸隊系該車車主，該車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且不計免賠，本案事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。死者李某1現(xiàn)有近親屬其父李某某、其母關密存、妻子孫某、其子李某甲、其女李某乙。死者李某2現(xiàn)有近親屬其父李某某、其母關密存。一審法院認為，李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙的近親屬因此次交通事故造成人身損害而死亡，作為侵權(quán)人的李海存、王立興依法應當承擔人身損害賠償責任。因李海存、王立興所駕駛的車輛在保險公司均投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定和交通事故認定書中對雙方責任的劃分，保險公司應當先行進行賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。保險公司主張王立興駕駛車輛超載商業(yè)三者險免賠的意見，保險公司沒有提供任何證據(jù)證實對于該免責條款，其公司盡到了明確的提示告知義務，故而該意見不予采納。結(jié)合本院確認的上述損失情況，保險公司首先應當在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙因其近親屬李某1在此事故中死亡造成的損失精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元共計110000元；保險公司首先應當在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某、關密存因其近親屬李某2在此事故中死亡造成的損失精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元共計110000元。其次，保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙因其近親屬李某1在此事故中死亡造成的超出交強險部分的損失死亡賠償金305754元（含被扶養(yǎng)人生活費127374元，365754元-60000元）、喪葬費28493.5元、處理事故人員的交通費、誤工費3000元共計337247.5元的30%即101174.25元；保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償李某某、關密存因其近親屬李某2在此事故中死亡造成的超出交強險部分的損失死亡賠償金178380元（238380元-60000元）、喪葬費28493.5元、處理事故人員的交通費、誤工費3000元共計209873.5元的30%即62962.05元。本案應缺席審理并作出缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙因其近親屬李某1在此事故中死亡造成的損失共計211174.25元（110000元+101174.25元），于判決生效后十日內(nèi)履行；二、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償李某某、關密存因其近親屬李某2在此事故中死亡造成的損失共計172962.05元（110000元+62962.05元），于判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙的其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3068元，減半收取1534元，由李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙負擔287元，由李某某、關密存負擔181元，由李海存、南皮縣安通貨物運輸有限公司連帶負擔586元；由王立興、滄縣安達汽車運輸隊連帶負擔480元。本院二審期間，上訴人英泰財險滄州公司提交了冀Ｊ×××××號車的商業(yè)保險單，其中投保人簽名為徐濱，安達運輸隊的委托訴訟代理人徐濱對是其本人投保，簽名及書寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”不持異議。本院對以上證據(jù)的效力予以認定。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱英泰財險滄州公司）因與被上訴人李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙、王立興、滄縣安達汽車運輸隊（以下簡稱安達運輸隊）、李海存、南皮縣安通貨物運輸有限公司（以下簡稱安通運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人英泰財險的委托訴訟代理人楊壽強、被上訴人李某某及被上訴人李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙的委托訴訟代理人魏立峰、被上訴人王立興、被上訴人安達運輸隊到庭參加訴訟，被上訴人李海存、被上訴人安通運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于上訴人保險公司應否在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%的問題。事故認定書認定王立興駕駛機動車載物超過核定載質(zhì)量，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款“機動車載物應當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！睂龠`反禁止性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！币?guī)定，保險人對免責條款盡提示義務即可。上訴人英泰財險滄州公司提交的冀Ｊ×××××號車的商業(yè)保險單中有投保人徐濱親筆簽名及書寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，應視為保險人已對免責條款盡了提示義務，投保人、被保險人及受益人以保險人未盡提示義務為由主張該免責條款不生效的，本院不予支持。關于精神損害撫慰金、處理事故人員的誤工費、交通費應否支持，數(shù)額如何確定的問題。此事故導致李某1、李某2死亡，保險公司承保車輛負有事故責任，因交強險賠償不區(qū)分責任大小，故一審判令上訴人英泰財險滄州公司在兩份交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金各50000元并無不當，本院予以維持。關于處理事故人員的誤工費、交通費，被上訴人李某某方明確表示該費用是事故后，去交警隊和法院打官司產(chǎn)生的交通費、誤工費，該損失不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定的賠償項目，故該項訴求，不應予以支持。李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙主張的因李某1死亡產(chǎn)生的損失數(shù)額為：死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費127374元）365754元、精神損害撫慰金50000元，喪葬費28493.5元，共計444247.5元。保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙因其近親屬李某1在此事故中死亡造成的損失精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元共計110000元；剩余損失334247.5元（444247.5元－110000元），保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙95260.54元【（334247.5元×15%×90%）＋（334247.5元×15%）】，剩余5013.71元，由王立興、安達運輸隊負擔。李某某、關密存主張的因李某2死亡產(chǎn)生的損失數(shù)額為：死亡賠償金238380元、精神損害撫慰金50000元，喪葬費28493.5元，共計316873.5元。保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償李某某、關密存因其近親屬李某2在此事故中死亡造成的損失精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，共計110000元；剩余損失206873.5元（316873.5元－110000元），保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償李某某、關密存58958.95元【（206873.5元×15%×90%）＋（206873.5元×15%）】，剩余3103.1元，由王立興、安達運輸隊負擔。綜上所述，上訴人英泰財險滄州公司的上訴請求成立，予以支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初642號民事判決第三項；二、變更河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初642號民事判決第一項為：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙因其近親屬李良周在此事故中死亡造成的損失共計205260.54元（110000元+95260.54元），王立興、滄縣安達汽車運輸隊賠償李某某、關密存、孫某、李某甲、李某乙因其近親屬李良周在此事故中死亡造成的損失5013.71元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、變更河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初642號民事判決第二項為：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償李某某、關密存因其近親屬李良義在此事故中死亡造成的損失共計169958.95元（110000元+58958.95元），王立興、滄縣安達汽車運輸隊賠償李某某、關密存因其近親屬李良義在此事故中死亡造成的損失3103.1元，于判決生效后十日內(nèi)履行。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費300元，由上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔200元，由被上訴人王立興、滄縣安達汽車運輸隊負擔100元。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　關春富

書記員：楊文杉