上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園。負(fù)責(zé)人：范國義，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鮑振領(lǐng)，河北銘鑒（鹽山）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。委托訴訟代理人：武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。原審被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)新華東路6號報業(yè)大廈。負(fù)責(zé)人：劉繼青，總經(jīng)理。

英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求依法改判上訴人在本案中不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。1、根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的商業(yè)三者險保險合同明確約定，交通事故發(fā)生后逃逸屬于保險合同約定的免賠情形，本案中被上訴人提交的事故認(rèn)定書明確寫明事故發(fā)生后被上訴人存在逃逸行為，因此上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高院關(guān)于適用《保險法》解釋二第三條規(guī)定投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。木案中被上訴人已與上訴人訂立了保險合同，無論是其本人投保還是代理人為其投保均視為對保險合同及保險條款的認(rèn)可。根據(jù)第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中被上訴人事故認(rèn)定書中逃逸行為屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，無論上訴人是否盡到是明確提示與說明的義務(wù)，均應(yīng)免除上訴人的賠償責(zé)任。因此在本案中上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審中被上訴人只提交了其賠償死者的賠償諒解協(xié)議書和收條，因賠償數(shù)額較大，該證據(jù)不足以證實其賠償受害方家屬的實際數(shù)額，應(yīng)以其實際打款金額為準(zhǔn)。3、本案受害人戶口性質(zhì)顯示為農(nóng)村戶口，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金等應(yīng)符合在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人所提交證據(jù)不足以證實以上兩點，因此受害人不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人全立明撫養(yǎng)人數(shù)較多，不足以證實其經(jīng)常居住于城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人彭香瑞應(yīng)提交在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)及生活的相應(yīng)證據(jù)，否則二人計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費。4、本案被上訴人已涉嫌交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，無論是附帶民事訴訟還是單獨提起民事訴訟，均不應(yīng)支持精神撫慰金，本案原審法院支持精神撫慰金屬適用法律錯誤。5、本案中事故發(fā)生時間為2018年1月28日，庭審時間為2018年4月19日，根據(jù)法律規(guī)定案件一審辯論終結(jié)前以及被上訴人賠償受害人時尚未適用河北省2018年人身損害賠償新標(biāo)準(zhǔn)，但原審法院依據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)計算明顯適于適用法律錯誤。張某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，程序合法，請求二審法院維持原判。1、被上訴人并沒有收到過上訴人所稱的保險格式條款，對保險格式條款免責(zé)內(nèi)容不知情，也不認(rèn)可，尤其上訴人沒有證據(jù)證明已經(jīng)對格式條款免責(zé)內(nèi)容向被上訴人進(jìn)行了提示和明確說明，以保證被上訴人對免責(zé)內(nèi)容及法律后果理解或者知曉，因此，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人所稱的保險格式條款免責(zé)內(nèi)容不發(fā)生法律效力，對于被上訴人的損失，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、被上訴人對死者家屬的賠償已經(jīng)履行完畢，一審中，上訴人對被上訴人提交的賠償證據(jù)并沒有提出質(zhì)疑，同時，法律也沒有明文規(guī)定要求被上訴人必須提供打款憑證等證據(jù)，原審判決所認(rèn)定的事實有穩(wěn)定的證據(jù)支持，不存在任何瑕疵。如果二審認(rèn)為有必要進(jìn)一步核實，我方可以提供打款憑證進(jìn)一步佐證。3、根據(jù)法律規(guī)定，死者一家已經(jīng)在城市生活工作多年，本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算，原審中，被上訴人以提供死者一家房證、經(jīng)營超市的執(zhí)照、居委會證明、村委會證明等證據(jù)，足以證明其一家人居住和經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)多年，故原審判決并無不當(dāng)。4、本案系被上訴人進(jìn)行民事賠償后，向保險公司索賠的民事案件，是保險合同案件，不涉及刑事附帶民事問題，交通事故賠償項中，包含精神撫慰金一項，被上訴人也確實進(jìn)行了賠償，對此，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付該款項。5、事故發(fā)生在2018年，庭審也在2018年，根據(jù)法律規(guī)定，適用標(biāo)準(zhǔn)參照前一年也就是2017年的相關(guān)數(shù)據(jù)，被上訴人對死者家屬的賠償也是參照2017年的數(shù)據(jù)，已經(jīng)全部賠償完畢，因此原審適用的標(biāo)準(zhǔn)沒有問題。張某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告保險金885121.67元；2.本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2018年1月28日22時許，張某駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿浮陽大道由南向北行駛至浮陽大道小金莊道口，與沿人行橫道由東向西步行的彭占祥相撞，造成車輛損壞、彭占祥當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后張某棄車逃逸，卞帥在現(xiàn)場頂替司機。2018年2月8日張某到滄州市投案自首。事故經(jīng)滄一公交認(rèn)字[2018]第000131號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；彭占祥無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某與彭占祥親屬仝立明、劉雪用、彭香瑞簽訂賠償諒解協(xié)議書，由原告賠償彭占祥親屬損失950000元并履行完畢。仝立明系受害人彭占祥之母，出生于1948年12月10日，育有三個子女；劉雪用為受害人彭占祥之妻，彭香瑞為二人的女兒，出生于2003年2月18日。另查明，原告張某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告陽光財險處投保交強險一份，在被告英大泰和財險投保商業(yè)三者險1000000元并投保不計免賠險，投保車損險364704元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定受害人彭占祥親屬的各項損失為：1.死亡賠償金717393元[死亡賠償金610960元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年×20年）+彭占祥之母仝立明的被撫養(yǎng)人生活費75533元（城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元/年×11年÷3人）+彭占祥之女彭香瑞的被撫養(yǎng)人生活費30900元（城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元×3年÷2人）]；2.喪葬費28493.5元（全省在崗職工年平均工資56987元÷2）；3.精神損害撫慰金60000元；4.交通費1000元；5.誤工費753元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元/年÷365天×3天×3人）；以上損失共計807639.5元。原告張某的各項損失為：1.車損58099.17元；2.施救費1840元；3.鑒定費2905元；以上損失共計為62844.17元。以上事實，有原告提交的原告身份證、被告工商登記信息，事故認(rèn)定書，涉案車輛行駛證、駕駛證、保單，死者身份證、家庭關(guān)系證明、戶籍證明信、戶口頁，被扶養(yǎng)人證明、身份證，死者住房房證、社區(qū)證明、營業(yè)執(zhí)照，死者死亡醫(yī)學(xué)證明、司法鑒定意見書、死亡注銷證明，死者家屬委托書，代理人身份證、賠償諒解協(xié)議書，賠償收條，車輛鑒定評估報告書、鑒定發(fā)票、施救費發(fā)票等證據(jù)予以證實。一審法院認(rèn)為，原告張某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告陽光財險處投保交強險一份，在被告英大泰和財險投保商業(yè)三者險1000000元及不計免賠險，并投保車損險364704元，均系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原告的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成他人死亡，且負(fù)全部責(zé)任，并賠償了受害人的損失950000元，要求二被告依據(jù)保險合同約定理賠，應(yīng)予以支持；此事故造成原告張某駕駛的車輛受損，因事故產(chǎn)生的車損、施救費、鑒定費，被告英大泰和財險應(yīng)在車損險范圍內(nèi)予以賠償。通過獻(xiàn)縣陳莊鎮(zhèn)派出所、獻(xiàn)縣陳莊鎮(zhèn)牛辛莊村委會開具的戶籍證明及家庭關(guān)系證明可知受害人彭占祥及其親屬在滄州市運河區(qū)隆華小區(qū)已居住滿一年；原告提交彭占祥的妻子劉雪用經(jīng)營的滄州市新華區(qū)石化生鮮超市的營業(yè)執(zhí)照，證明受害人彭占祥及其親屬的收入來源為城鎮(zhèn)，故原告主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算并無不妥。原告主張的喪葬費、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費過高，本院參照受害人當(dāng)?shù)氐臍浽崃?xí)俗，酌情支持辦理喪葬事宜親屬三人三天的誤工費損失，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元/年的標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告主張的辦理喪葬事宜支出的交通費1000元屬于合理支出，本院予以支持。原告主張的車輛損失由其提交的評估報告書予以證實，被告雖對該評估報告書提出異議，但未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未提供證據(jù)推翻該評估報告書，故對原告主張的車輛損失本院予以認(rèn)定。原告主張的鑒定費，系原告為了查明本案事實必須的費用，本院依法予以支持。關(guān)于施救費，系原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。被告英大泰和財險雖辯稱原告張某棄車逃逸，依合同約定，被告應(yīng)予以免責(zé)；但被告英大泰和財險僅提交保險合同空白條款，沒有提交對合同的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，故該條款不生效，其應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。綜上，被告陽光財險應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告保險金110000元；超出交強險限額部分的損失697639.5元（807639.5元-110000元），應(yīng)由被告英大泰和財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告英大泰和財險還應(yīng)在車損險限額內(nèi)賠償原告張某各項損失62844.17元（車損58099.17元+施救費1840元+鑒定費2905元）。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某保險金110000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告張某保險金760483.67元（商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償697639.5元+車損險限額內(nèi)賠償62844.17元），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6325元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1225元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)5100元。本院二審期間，被上訴人張某提交李金海向死者的妻子劉雪用2018年2月8日轉(zhuǎn)款95萬元的中國農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細(xì)、轉(zhuǎn)款憑條以及李金海出具的證明，用于證明李金海代表張某向死者家屬賠償95萬元的事實。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某、原審被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1916號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人鮑振領(lǐng)，被上訴人委托訴訟代理人武文昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人張某駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，在上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險，并投保車損險364704元。保險事故發(fā)生后，張某賠償了受害人損失95萬元，之后張某依據(jù)保險合同約定理賠，依法應(yīng)予支持。上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張張某發(fā)生事故后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人沒有提供證據(jù)證明對保險條款中的免責(zé)條款在訂立合同時作出了明確說明，該免責(zé)條款依法不生效，且張某棄車逃逸行為，并非《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的情形，故上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由本院不予支持。被上訴人張某已賠償死者95萬元，證據(jù)充分，上訴人質(zhì)疑真實性，沒有提供相反證據(jù)，本院不予支持。被上訴人張某提供的滄州市運河區(qū)隆華社區(qū)居民委員會出具的證明、劉雪用的營業(yè)執(zhí)照、彭占祥的房產(chǎn)證等證據(jù)，能夠證明死者彭占祥在城鎮(zhèn)居住生活工作，原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用并無不當(dāng)。上訴人沒有提供證據(jù)證明張某構(gòu)成交通肇事罪，故原審支持精神撫慰金亦無不當(dāng)。原審判決依據(jù)2017年相關(guān)數(shù)據(jù)計算相關(guān)賠償費用，符合法律規(guī)定，上訴人主張原審判決適用法律錯誤，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11405元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　王濟長
審判員　　郭彥妍

書記員：蘇志越