上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)河工大科技園1#樓南區(qū)。
負(fù)責(zé)人范國(guó)義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧楠楠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣。
委托代理人劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審被告滄州市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路56號(hào)。
法定代表人陳瑞恒，該公司經(jīng)理。
原審被告青縣世佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地滄州市青縣104國(guó)道西農(nóng)機(jī)監(jiān)理站樓下。
法定代表人周恩達(dá)，該公司經(jīng)理。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求：1、依法免除上訴人75909元的賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、停運(yùn)損失52459.5元、評(píng)估費(fèi)8450元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。評(píng)估單位經(jīng)營(yíng)范圍中不包括對(duì)停運(yùn)損失的評(píng)估，其不具備評(píng)估停運(yùn)損失的資質(zhì)，又未委托其評(píng)估停運(yùn)損失，且評(píng)估報(bào)告對(duì)可變成本計(jì)算只計(jì)算燃油費(fèi)忽略了路橋費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。評(píng)估費(fèi)8450元不屬于事故的直接損失不應(yīng)由上訴人承擔(dān)2、拖車(chē)費(fèi)15000元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。施救費(fèi)發(fā)票無(wú)施救單位蓋章，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，且數(shù)額過(guò)高與實(shí)際不符。被上訴人張某辯稱(chēng)，1、被上訴人事故車(chē)輛的停運(yùn)損失經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出評(píng)估報(bào)告，停支損失為每日1049.19元，鑒定程序合法。鑒定報(bào)告第六項(xiàng)已將路橋費(fèi)在不變費(fèi)用中予以扣除。鑒定費(fèi)是被上訴人為查明事故損失支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、施救費(fèi)是事故發(fā)生產(chǎn)生必然費(fèi)用，且被上訴人原審也提交正式發(fā)票證實(shí)施救費(fèi)數(shù)額，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某原審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成各項(xiàng)損失共計(jì)192622.07元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審查明，2016年7月5日劉文忠駕駛被告滄州市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛與李寶棟駕駛的原告張某所有的掛靠在被告青縣世佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成雙方車(chē)輛損壞，交管部門(mén)認(rèn)定劉文忠負(fù)事故的全部責(zé)任。被告滄州市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛，在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，事故的隱患發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張張某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，1、車(chē)損109000元；2、鑒定費(fèi)8450元；3、施救費(fèi)15000元；4、停運(yùn)損失57705.45元；5、醫(yī)療費(fèi)2466.62元，共計(jì)192622.07元。
原審認(rèn)為，劉文忠駕駛被告滄州市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛與李寶棟駕駛的原告張某所有的掛靠在青縣世佳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成雙方車(chē)輛損壞，交管部門(mén)認(rèn)定劉文忠負(fù)事故的全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)予以確認(rèn)。原告張某因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。劉文忠駕駛的車(chē)輛在被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、車(chē)損109000元；2、鑒定費(fèi)8450元；3、施救費(fèi)15000元；4、停運(yùn)損失52459.5元；5、醫(yī)療費(fèi)2466.62元，共計(jì)187376.12元。由被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告2466.62元，剩余財(cái)產(chǎn)損失182909.5元由被告英大財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。遂判決：被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失187376.12元。于本判決生效之日起七日內(nèi)履行,并將賠償款匯至原告?zhèn)€人銀行賬戶(戶名：張某，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青縣會(huì)川路分理處；帳號(hào)：62×××73)。案件受理費(fèi)2100元，由被告滄州市宏遠(yuǎn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未提供新的的證據(jù)，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審中被上訴人張某于2016年7月27日向原審法院提交提交申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛的車(chē)輛損失及停運(yùn)損失進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)原審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司分別于2016年9月19日、9月20日出具兩份《公估報(bào)告》，上訴人主張停運(yùn)損失52459.5元未經(jīng)委托與事實(shí)不符；上訴人還主張?jiān)u估機(jī)構(gòu)不具有資質(zhì)，《公估報(bào)告》計(jì)算錯(cuò)誤是對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍及《公估報(bào)告》內(nèi)容的誤讀，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張本院不予采信。關(guān)于施救費(fèi)15000元，原審中被上訴人提交施救費(fèi)發(fā)票，該項(xiàng)發(fā)票顯示行業(yè)分類(lèi)為稅務(wù)機(jī)關(guān)委托代開(kāi)，并加蓋《無(wú)棣縣國(guó)家稅務(wù)局委托代開(kāi)發(fā)標(biāo)專(zhuān)用章》，該發(fā)票還載明付款方冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（被上訴人所有的車(chē)輛），收款方姓名及地址田星元，山東省無(wú)棣縣馬山子鎮(zhèn)田家莊村；能夠證明被上訴人因涉案交通事故實(shí)際支出的施救費(fèi)損失，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1698元由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張道富 審判員　　陳　華 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書(shū)記員：葉爽