上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人王浩波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審原告）陳某。
以上四被上訴人共同委托代理人文竹君，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）沈賢明。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）丁某某。
被上訴人（原審被告）歐陽(yáng)建和。
被上訴人（原審被告）當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人王永生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉道銀，該公司職工。一般授權(quán)代理。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保宜昌支公司）與被上訴人劉某某、陳某某、陳某某、陳某、沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月10日7時(shí)3分許，沈賢明駕駛鄂E64110號(hào)“依維柯”牌中型普通客車沿城東大道由東向西行駛至松林路口時(shí)，適遇陳啟民騎“飛鴿”牌自行車經(jīng)人行橫道由北向南騎行橫過(guò)城東大道，沈賢明所駕車輛右前部與陳啟民所騎自行車在人行橫道內(nèi)發(fā)生碰撞，造成陳啟民受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于事發(fā)當(dāng)日死亡的道路交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為：沈賢明駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛且在行經(jīng)人行橫道時(shí)未減速慢行，引發(fā)交通事故，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任；陳啟民騎自行車經(jīng)人行橫道橫過(guò)道路未下車推行，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；沈賢明駕駛駐車制動(dòng)、燈光系不符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車上路行駛的行為雖屬違法過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)不是引發(fā)本起事故的原因。
原審法院同時(shí)查明，事故發(fā)生后，陳啟民被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行搶救無(wú)效后死亡，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3370.19元，沈賢明已全額支付，另沈賢明向劉某某、陳某某、陳某某、陳某支付現(xiàn)金50000元。死者陳啟民生于1928年11月07日，系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口。劉某某系死者陳啟民妻子，生于1934年1月20日，二人婚后共生育子女三人，即陳某某、陳某某、陳某。事后，劉某某、陳某某、陳某某、陳某訴至人民法院，請(qǐng)求判令賠償義務(wù)人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)477599.75元（其中喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金124260元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人劉某某生活費(fèi)20851.25元、被扶養(yǎng)人劉某某護(hù)理費(fèi)260880元），扣除沈賢明已經(jīng)支付的50000元，實(shí)際應(yīng)賠償427599.75元；當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；英大泰和財(cái)保宜昌支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院另查明，沈賢明駕駛的鄂E64110號(hào)“依維柯”牌中型普通客車登記車主系當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際為沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和共同共有。沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和與當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。鄂E64110號(hào)“依維柯”牌中型普通客車在英大泰和財(cái)保宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元，保險(xiǎn)期限均為2015年3月20日零時(shí)起至2016年3月19日二十四時(shí)止?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條約定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%?！鄙蛸t明因本起交通事故構(gòu)成交通肇事罪，于2015年8月18日由宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院向我院提起刑事訴訟，該案在審理過(guò)程中。
原審法院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。沈賢明駕駛車輛與騎自行車橫過(guò)馬路的陳啟民碰撞后發(fā)生交通事故，造成陳啟民經(jīng)搶救無(wú)效后死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，沈賢明承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，陳啟民承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定沈賢明承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，確認(rèn)沈賢明承擔(dān)70％賠償責(zé)任。二、鄂E64110號(hào)“依維柯”牌中型普通客車系沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和共同共有，共同經(jīng)營(yíng)，沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和對(duì)該車共同享有運(yùn)行利益與運(yùn)行控制權(quán)，故沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和對(duì)劉某某、陳某某、陳某某、陳某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司為鄂E64110號(hào)“依維柯”牌中型普通客車的登記車主，其與沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)劉某某、陳某某、陳某某、陳某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、英大泰和財(cái)保宜昌支公司系事故車輛鄂E64110號(hào)“依維柯”牌中型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)劉某某、陳某某、陳某某、陳某予以賠償。因事故車輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)種，故依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%，英大泰和財(cái)保宜昌支公司該主張予以采信。五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)劉某某、陳某某、陳某某、陳某方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)3370.19元，根據(jù)沈賢明提交的宜昌市中心人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)及住院費(fèi)收據(jù)，予以確認(rèn)。⑵死亡賠償金145111.25元，其中①死亡賠償金124260元（24852元／年×5年）；②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20851.25元（16681元／年×5年÷4人），劉某某系死者陳啟民妻子，且已年滿81周歲，對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持。⑶喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）。以上合計(jì)170089.94元。關(guān)于劉某某、陳某某、陳某某、陳某主張的劉某某護(hù)理費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持；關(guān)于劉某某、陳某某、陳某某、陳某主張的精神撫慰金，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于侵權(quán)人構(gòu)成犯罪，判處刑事處罰的，被害人或者其法定代理人、近親屬要求侵權(quán)人支付精神損害賠償金的，不予支持。本案中沈賢明因本起交通事故構(gòu)成交通肇事罪已被提起公訴，現(xiàn)劉某某、陳某某、陳某某、陳某要求賠償義務(wù)人賠償精神損害撫慰金應(yīng)不予支持。六、英大泰和財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000）項(xiàng)下賠償劉某某、陳某某、陳某某、陳某因陳啟民死亡造成的損失3370.19元；在死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償劉某某、陳某某、陳某某、陳某因陳啟民死亡造成的損失110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失56719.75元，由沈賢明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即39704元，其中英大泰和財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額（500000元）內(nèi)扣除免賠率15%后承擔(dān)33748元，由沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司連帶承擔(dān)5956元。剩余款項(xiàng)17015.75元由劉某某、陳某某、陳某某、陳某自行承擔(dān)。
綜上所述，英大泰和財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償劉某某、陳某某、陳某某、陳某因交通事故造成陳啟民死亡的損失147118.19元，沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償劉某某、陳某某、陳某某、陳某因交通事故造成陳啟民死亡的損失5956元，沈賢明前期已墊付53370.19元應(yīng)予抵扣，故英大泰和財(cái)保宜昌支公司在支付賠償款時(shí)應(yīng)直接向沈賢明支付47414.19元。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某、陳某某、陳某某、陳某因陳啟民死亡造成的損失99704元。二、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向沈賢明支付墊付款47414.19元。三、沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償劉某某、陳某某、陳某某、陳某因陳啟民死亡造成的損失5956元（已抵扣履行）。四、駁回劉某某、陳某某、陳某某、陳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)2670元，減半收取1335元，由劉某某、陳某某、陳某某、陳某負(fù)擔(dān)534元，沈賢明、陳某某、丁某某、歐陽(yáng)建和、當(dāng)陽(yáng)市永生汽車運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)801元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案二審的當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中于以下問(wèn)題：一、上訴人英大泰和財(cái)保宜昌支公司是否應(yīng)對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就沈賢明是否具有駕駛資格，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)已在本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)中載明：當(dāng)事人沈賢明持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證。且就此問(wèn)題，沈賢明已說(shuō)明事故后其駕駛證已交給公安機(jī)關(guān)。道路交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的文書(shū)，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條之規(guī)定，該認(rèn)定書(shū)所記載的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。上訴人沒(méi)有對(duì)沈賢明不具有有效駕駛證件進(jìn)行舉證說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人主張以“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”而不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。二、對(duì)于被上訴人劉某某的生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。本案被上訴人劉某某事故時(shí)已年滿81周歲，在一審中岳家沖社區(qū)居民委員會(huì)已說(shuō)明劉某某生活不能自理的情況，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條支持劉某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，對(duì)于上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2072元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟