上訴人（原審被告）：英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司。住所地：河南省安陽市文峰區(qū)朝陽路福佳斯國際花園4號樓1單元1-4號商鋪。
負責人：崔哲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：許縣委、郭曉龍，河南安易律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王蘭銅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
被上訴人（原審原告）：李淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：劉麗鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務所。
被上訴人（原審原告）：河南省安陽安運交通運輸有限公司。住所地：河南省安陽市彰德路南段100號。
法定代表人：齊吉忠，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張虎只，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省安陽市北關區(qū)，系該公司職員。
原審原告：黨養(yǎng)育，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省景縣。
監(jiān)護人：劉麗鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省景縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務所。

上訴人英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司因與被上訴人王蘭銅、黨某、劉麗鳳、李淑梅、河南省安陽安運交通運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初3946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司委托代理人郭曉龍、被上訴人王蘭銅、劉麗鳳、李淑梅及原審原告黨某的委托代理人朱志輝、被上訴人河南省安陽安運交通運輸有限公司委托代理人張虎只到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司上訴請求：撤銷原判，改判我公司少承擔10萬元。事實與理由：根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定，主車和掛車連接使用時，視為一個整體，賠償總額應以主車責任限額為限，上訴人應當在10萬元限額內承擔責任，而非在20萬元限額內承擔責任；被上訴人提交的證據(jù)不足以證明王某已經死亡；原審認定王某為城鎮(zhèn)居民證據(jù)不足，應以農村居民標準計算王某的死亡賠償金；原審認定精神撫慰金數(shù)額過高。
王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳、黨某辯稱，英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
河南省安陽安運交通運輸有限公司辯稱，我公司對主車和掛車分別投保了10萬元的商業(yè)三者險，上訴人應當按兩份保險限額（20萬元）理賠。
王蘭銅、黨某、劉麗鳳、李淑梅向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告喪葬費、搶救費、交通費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、處理喪事期間的誤工費、車損、貨損共計457378.5元并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年8月21日02時30分許，王某持B2駕駛證駕駛冀Ｔ×××××車沿307國道由東向西行駛至155公里+800米處，與停放的王獻忠持A2駕駛證駕駛豫Ｅ×××××、豫ER394掛車碰撞，造成王某死亡，車輛及所載貨物損壞的交通事故。該事故經獻縣公安交通警察大隊分析認定，王某、王獻忠分別承擔該事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告支付搶救費140元。死者王某，1984年生，城鎮(zhèn)戶口。事故發(fā)生后，原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳支付交通費3000元(原告主張交通費5000元，所提供票據(jù)出現(xiàn)連號現(xiàn)象，缺乏真實性，根據(jù)原告的家庭住址，酌定交通費3000元)。冀Ｔ×××××車的所有人系死者王某。2016年8月30日，原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳賠償津滄物流貨損7000元。2016年9月23日，冀Ｔ×××××車及車上貨物經河北盛衡保險公估有限公司評估，車損為80110元、貨損為6647元。
另查明，豫Ｅ×××××、豫ER394掛車的實際車主為于東發(fā)，該車掛靠河南省安陽安運交通運輸有限公司。豫Ｅ×××××/豫ER394掛車在被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)藥費賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。豫Ｅ×××××車的第三者責任險保險賠償限額為100000元，豫ER394掛車的第三者責任險保險賠償限額為100000元，并均約定了不計免賠特約條款。豫Ｅ×××××在被告河南省安陽安運交通運輸有限公司投保內部統(tǒng)籌500000元，事故發(fā)生在保險期間。
再查明，2016年8月29日，四原告與于東發(fā)達成調解協(xié)議，內容為：1、原告的各項損失均由于東發(fā)保險公司負責理賠，于東發(fā)不承擔任何賠償責任；2、以后發(fā)生任何問題與交警隊和于東發(fā)無關。雙方同意將交警隊扣押車輛放行。四原告稱自愿承擔本案訴訟費用。
以上事實有當事人陳述；道路交通事故認定書；原告提供的身份證、戶口本、結婚證、診斷證明書、行駛證、從業(yè)資格證、賠償憑證、派車單、駕駛證、搶救費單據(jù)；被告提供的保險單復印件、掛靠合同以及開庭筆錄等可供認定。
一審認為，2016年8月21日02時30分許，王某持B2駕駛證駕駛冀Ｔ×××××車沿307國道由東向西行駛至155公里+800米處，與停放的王獻忠持A2駕駛證駕駛豫Ｅ×××××、豫ER394掛車碰撞，造成王某死亡，車輛及所載貨物損壞的交通事故。該事故經獻縣公安交通警察大隊分析認定，王某、王獻忠分別承擔該事故的同等責任。事實清楚，證據(jù)充分。因豫Ｅ×××××、豫ER394掛車在被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司處投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，豫Ｅ×××××車在被告河南省安陽安運交通運輸有限公司投保內部統(tǒng)籌500000元，故對于原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳的損失，依法首先由被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司在交強險賠償范圍內賠償原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳。超過交強險部分依法由被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司在第三者責任險賠償限額內按保險合同約定和事故責任賠償比例（50%）賠償原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳。超過商業(yè)三者險部分依法由被告河南省安陽安運交通運輸有限公司在內部統(tǒng)籌內按事故責任比例予以賠償原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳。綜上，原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳的損失為死亡賠償金523040元（26152元×20年）、喪葬費26204.5元、搶救費140元、交通費3000元、車損80110元、精神損害撫慰金40000元、處理喪葬事宜誤工費1138元（19779元÷365天×3人×7天，參照河北省2016年度道路交通事故賠償農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算）、貨損6647元，以上損失共計680280元。依法由被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳110000元（精神撫慰金優(yōu)先賠償）、在醫(yī)療費賠償限額內賠償王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳140元、在財產損失賠償限額內賠償王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳2000元。超過交強險的王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳剩余損失568140元（680280元-110000元-140元-2000元），依法由被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司在第三者責任險賠償限額內賠償王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳200000元【568140元×50%=284070，因保險限額為200000元，故被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司僅賠償200000元）。依法由被告河南省安陽安運交通運輸有限公司在內部統(tǒng)籌內賠償王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳84070元（568140元×50%-2000000）】。對于原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳主張的運尸費、存尸費，均應包含在喪葬費中，故對該主張不予支持。對于原告黨某主張的損失，黨某作為寄養(yǎng)兒童，寄養(yǎng)與收養(yǎng)不同，寄養(yǎng)不發(fā)生父母子女關系的變更，故對其主張依法不予支持。對于被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司和河南省安陽安運交通運輸有限公司辯稱車損評估過高，但并未在法庭規(guī)定期限內提交重新鑒定申請，視為認可該鑒定結果，故對辯解意見，依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司在保險賠償限額內賠償原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳各項損失共計312140元（110000元+140元+2000元+200000元）；二、被告河南省安陽安運交通運輸有限公司賠償原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳各項損失共計84070元；三、駁回原告王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳其它訴訟請求；四、駁回原告黨某的訴訟請求。本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費4080元，由四原告共同負擔。
本院二審期間，上訴人提交了一份機動車第三者責任保險條款，該條款第十二條約定：主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額中和以主車的責任限額為限。上述條款，上訴人沒有證據(jù)證明向投保人盡到了提示和說明義務；被上訴人王蘭銅、李淑梅、劉麗鳳提交了一份王某的常住人口登記卡，該登記卡中載明王某自2007年12月26日因補錄大中專學生畢業(yè)遷來本址，即前往河北省衡水市景縣景安大街交警家屬院15號。二審查明其余事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為：上訴人是否應在20萬元的商業(yè)三者險限額內承擔責任；王某是否已經死亡，應按城鎮(zhèn)標準還是按農村標準計算王某的死亡賠償金；原審認定的精神撫慰金數(shù)額是否過高。
關于上訴人是否應在20萬元的商業(yè)三者險限額內承擔責任問題。根據(jù)《合同法》第四十條和《保險法》第十九條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效；采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。本案中，第三者責任保險條款第十二條“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額中和以主車的責任限額為限?！钡募s定，該條款顯然屬于免除保險人保險責任，排斥投保人主要權利的格式條款，應認定該條款無效，上訴人不能以此為由減輕己方責任，上訴人應當在20萬元保險限額內承擔保險責任。
關于王某是否已經死亡，應按城鎮(zhèn)標準還是按農村標準計算王某的死亡賠償金。根據(jù)被上訴人提交的交通事故認定書、醫(yī)院的診斷證明以及運尸費，能認定王某已經死亡。雖然上訴人不認可王某已經死亡的事實，但并未提交相關反駁證據(jù)，故上訴人主張依據(jù)被上訴人提交的證據(jù)不能認定王某死亡的上訴理由不能成立；根據(jù)被上訴人提交的王某的常住人口登記卡，能認定王某系城鎮(zhèn)戶口，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算王某的死亡賠償金并無不當。
關于原審認定的精神撫慰金數(shù)額是否過高問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，受害人王某已經死亡，為王某的家屬（被上訴人）造成了嚴重精神損害，且上訴人承保車輛司機王獻忠存在過錯，原審綜合考慮被保險人的過錯責任、為三被上訴人造成的精神傷害后果以及當?shù)氐钠骄钏剑辛钌显V人承擔40000元精神撫慰金并無不當。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人英大泰和財產保險股份有限公司安陽中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭淑仙 代理審判員　　程玉玉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：馮金平