英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，改判減少上訴人賠償金額5949.50元；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定誤工費(fèi)12329元（2500元/月×12個(gè)月/年÷365天/年×150天）錯(cuò)誤。曾某提供的銀行流水顯示其工資收入在事故發(fā)生前每月是1919.50元，事故后減少發(fā)放部分為6379.50元，一審判決我公司多賠償誤工費(fèi)5949.50元，一審法院在其用人單位依舊為其發(fā)放部分工資的情況下，全額計(jì)算其誤工費(fèi)，不符合法律規(guī)定。另，一審判決書(shū)第四頁(yè)第七行出現(xiàn)筆誤：“原告劉春芳超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)損失5984元，由被告誤工費(fèi)12329元在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉春芳各項(xiàng)損失合計(jì)4084元”，本案原告不是劉春芳，被告也不是誤工費(fèi)。曾某答辯稱(chēng)，上訴人屬惡意上訴，其未針對(duì)原審被告范漢安和許小毛上訴，其將范漢安和許小毛列為被上訴人并請(qǐng)求范漢安和許小毛承擔(dān)二審訴訟費(fèi)是錯(cuò)誤的。關(guān)于曾某的誤工費(fèi)，一審判決認(rèn)定曾某提交的勞動(dòng)合同、工資證明具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，上訴人雖有異議，但沒(méi)有證據(jù)予以反駁，故一審法院依法予以采信。對(duì)于筆誤與本案實(shí)質(zhì)無(wú)關(guān)聯(lián)，不是其上訴的理由，沒(méi)有實(shí)際意義，且上訴人的上訴狀中也存在筆誤。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。范漢安答辯稱(chēng)，事故過(guò)程很清楚，當(dāng)時(shí)我的車(chē)停在人行道上，我開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，曾某騎摩托車(chē)撞到我的車(chē)門(mén)上，沒(méi)有人是惡意的。許小毛未到庭，亦未提交書(shū)面答辯狀。曾某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令范漢安、許小毛、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)114041.51元；2、訴訟費(fèi)由范漢安、許小毛、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：范漢安系許小毛雇請(qǐng)的駕駛員。2017年10月5日7時(shí)30分，范漢安駕駛許小毛所有的鄂Ｋ×××××號(hào)小型普通客車(chē)停駛至槐蔭董永公園路段處開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，遇曾某駕駛二輪電動(dòng)車(chē)沿槐蔭由西往東行駛至此相撞，造成曾某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，范漢安負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，曾某在孝感市一醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費(fèi)9533.51元。曾某的傷情經(jīng)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：曾某已構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工損失日150天、護(hù)理期60天、營(yíng)養(yǎng)期60天；后續(xù)治療費(fèi)用預(yù)計(jì)2000元。一審法院另認(rèn)定，鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。曾某在本次事故中構(gòu)成傷殘，結(jié)合孝感市物質(zhì)生活水平等因素，依法核定曾某的精神損害撫慰金為5000元。曾某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)9533.51元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元/天×15天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5789元（35214元/年÷365天/年×60天）、殘疾賠償金63778元（31889元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)12329元（2500元/月×12個(gè)月/年÷365天/年×150天）、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)103880元。因鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)在英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曾某各項(xiàng)損失合計(jì)97896元（醫(yī)療費(fèi)限額10000元+護(hù)理費(fèi)5789元+殘疾賠償金63778元+誤工費(fèi)12329元+交通費(fèi)1000元+精神損害撫慰金5000元）；曾某超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)損失5984元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曾某各項(xiàng)損失合計(jì)4084元（5984元-鑒定費(fèi)1900元），共計(jì)101980元。因范漢安系許小毛雇請(qǐng)的駕駛員，故應(yīng)由許小毛賠償曾某鑒定費(fèi)1900元。據(jù)此，判決：一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曾某各項(xiàng)損失合計(jì)97896元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償曾某各項(xiàng)損失合計(jì)4084元，共計(jì)101980元；二、許小毛賠償曾某1900元；三、駁回曾某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)819元，由許小毛負(fù)擔(dān)。二審中，曾某、范漢安、許小毛均未提交新證據(jù)，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司提交了一份曾某的銀行卡流水復(fù)印件，并稱(chēng)該流水是一審?fù)徍螅吃谡{(diào)解過(guò)程中提供給英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的，擬證明2017年9月11日至2018年5月18日曾某的工資發(fā)放狀況。曾某質(zhì)證稱(chēng)，該銀行卡流水系復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性及來(lái)源途徑，且該流水是在一審之前就有的，應(yīng)在一審時(shí)提交，屬逾期證據(jù)，不予質(zhì)證。曾某在調(diào)解過(guò)程中作出的讓步不能作為訴訟中對(duì)其不利的證據(jù)。曾某屬工傷，公司對(duì)其有一些補(bǔ)償，屬于福利，不能作為上訴人要求減少賠償?shù)囊罁?jù)。范漢安質(zhì)證稱(chēng)，這是曾某傳給英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的，是真實(shí)的。本院認(rèn)為，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司提交的銀行卡流水是復(fù)印件，沒(méi)有原件予以核對(duì)，不能確認(rèn)其真實(shí)性，故依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司因與被上訴人曾某、范漢安、許小毛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初1613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的委托訴訟代理人王楊，被上訴人曾某及其委托訴訟代理人彭想平，被上訴人范漢安到庭參加了訴訟，被上訴人許小毛經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曾某在一審中提交的孝感三達(dá)水務(wù)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書(shū)、工資收入證明、工資明細(xì)表、社保繳納明細(xì)，相互印證，可以證明曾某在受傷前為孝感三達(dá)水務(wù)有限公司員工，月收入為2500元的事實(shí)。英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司上訴稱(chēng)，曾某工資減少發(fā)放的部分為6379.50元，一審法院在曾某發(fā)放部分工資的情況下，全額計(jì)算其誤工費(fèi)不符合法律規(guī)定，但其提交的證據(jù)不能證明曾某工資減少發(fā)放的部分為6379.50元，故其稱(chēng)一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。一審判決書(shū)第四頁(yè)出現(xiàn)筆誤，第七行及第九行“原告劉春芳”應(yīng)為“原告曾某”，第八行“由被告誤工費(fèi)12329元”應(yīng)為“由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司”，本院已依法予以糾正，但該筆誤并未影響本案的實(shí)體處理，一審判決的裁判結(jié)果正確。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司稱(chēng)一審判決誤工費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。雖然一審判決書(shū)中出現(xiàn)筆誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華
審判員　　龔　敏
審判員　　喻富林

書(shū)記員：劉思