上訴人（原審被告）：英大泰和財產保險股份有限公司唐某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：張金宇，總經理。委托訴訟代理人：陳靜，河北三匯律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷安市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：彭曉東（彭某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遷安市。公民身份號碼：×××。

上訴人英大泰和財險唐某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判或將本案發(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1、被上訴人鑒定車輛損失過高，標的次責，按照保險合同的約定，扣除交強險后我公司承擔不超過30%的賠償責任。2、公估費過高且不屬于保險賠付范圍。被上訴人彭某某答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。彭某某向一審法院起訴請求：1、要求英大泰和財險唐某支公司給付彭某某保險理賠款61200元；2、英大泰和財險唐某支公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2016年11月6日，高坡酒后駕駛×××小型轎車載乘員王雅菊，沿平青樂縣自南向北行駛至青龍滿族自治縣肖營子鎮(zhèn)王子店村彎道路段，超車時與相對方向彭曉東駕駛×××小型轎車載乘員張輝相撞，致高坡、王雅菊、彭曉東、張輝受傷，雙方車輛不同程度損壞。事故發(fā)生后，青龍滿族自治縣公安局交通管理大隊于2016年11月10日作出冀秦青公交認字（2017）第00303號道路交通事故認定書，經認定，高坡酒后駕駛×××機動車上路行駛，違法超車，未保持安全車速，未按交通信號通行，未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十三條、第四十二條、第三十八條之規(guī)定，負事故的主要責任；彭曉東駕駛×××機動車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第三十八條之規(guī)定，負事故的次要責任；王雅菊、張輝無事故責任。彭某某的車損，經一審法院委托秦皇島市鵬遠價格評估有限公司進行價格評估，該公司于2017年8月30日出具價格評估報告，其結論為：該輛車價格鑒證值為59626元，為此支出評估費4200元，同時支出施救費1200元。此次事故共給彭某某造成如下經濟損失：1、車損59626元。2、評估費4200元。3、施救費1200元。合計65026元。另查明，彭曉東駕駛的事故車輛系彭某某所有，2016年5月12日彭某某在英大泰和財險唐某支公司處投保了機動車強制保險和商業(yè)險。其中車輛損失險限額111420元，并附加不計免賠險，保險期間自2016年6月10日至2017年6月9日，事故發(fā)生在保險期間內。一審法院認為，彭某某、英大泰和財險唐某支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的相關規(guī)定，系合法有效合同，雙方應遵守履行。彭某某的事故車輛在英大泰和財險唐某支公司投有車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間，因此彭某某的車輛損失英大泰和財險唐某支公司應按約定理賠。遂判決：（一）英大泰和財產保險股份有限公司唐某中心支公司于判決書生效后十日內給付彭某某經濟損失65026元（1、車損59626元。2、評估費4200元。3、施救費1200元。合計65026元）；（二）英大泰和財產保險股份有限公司唐某中心支公司對上述款項履行完畢后，對代賠部分享有向相對方追償的權力；（三）駁回彭某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1400元，減半收取700元，由英大泰和財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本院二審期間，雙方均未提交新的證據。二審查明的事實與原審查明事實一致。
上訴人英大泰和財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱英大泰和財險唐某支公司）因與被上訴人彭某某財產保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初2022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人英大泰和財險唐某支公司的委托訴訟代理人陳靜和被上訴人彭某某及其委托訴訟代理人彭曉東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人英大泰和財險唐某支公司與被上訴人彭某某簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依約履行。投保車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，上訴人應依約對被上訴人的合理損失進行賠償。針對上訴人的上訴主張，本院認為，首先，原判作為定案依據的價格評估報告，系一審法院委托具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人雖認為車損數額過高，但未提交足以反駁的證據。其次，本案為保險合同糾紛，被上訴人為維權便利就車輛損失選擇向上訴人要求理賠并無不當，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。再次，公估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由上訴人承擔。綜上所述，英大泰和財險唐某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1400元，由上訴人英大泰和財產保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭