上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市復(fù)興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街3層底商。統(tǒng)一社會信用代碼9113060030827952XX。
負(fù)責(zé)人：張愛軍，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李虎，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。
委托訴訟代理人：李丹，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：傅曉松（曾用名付曉松），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省定州市。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱英大保險公司）因與被上訴人趙某某、傅曉松機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人英大保險公司委托訴訟代理人李虎、被上訴人趙某某委托訴訟代理人李丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定后續(xù)治療費10000元錯誤。被上訴人趙某某行內(nèi)固定術(shù)后，拆除內(nèi)固定的二次手術(shù)尚未實際發(fā)生，雖然定州市司法鑒定中心出具后續(xù)治療費鑒定結(jié)論，但該鑒定結(jié)論為約數(shù)，不是確切實際發(fā)生的費用，一審判決尚未實際發(fā)生的費用由上訴人承擔(dān)，無事實及法律依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定護(hù)理費14000元錯誤。關(guān)于護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人提交護(hù)理人勞動合同，但未提交單位為其交納社會保險憑證、銀行工資流水、考勤表、工資表等客觀證據(jù)佐證其護(hù)理人工作的真實性。僅憑單位出具的證據(jù)不具有客觀性。關(guān)于護(hù)理期，定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的護(hù)理期鑒定不具有合理性。被上訴人住院治療中，已經(jīng)行內(nèi)固定術(shù)，在一審訴訟中，尚未拆除內(nèi)固定，結(jié)合診斷右股骨粗隆骨折，結(jié)合三期評定規(guī)范，確定120天的護(hù)理期明顯過高。三、一審判決認(rèn)定殘疾賠償金5959.50元錯誤。定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的傷殘評定時間為2017年10月18日，適用的是《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)已于2017年1月1日起廢止，并被《人體損傷致殘程度分級》所取代，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)作廢的評殘標(biāo)準(zhǔn)得出的傷殘結(jié)論，明顯不具有真實性，上訴人一審提交書面重新鑒定申請，未獲法院支持，明顯錯誤。四、一審判決鑒定費2200元由上訴人承擔(dān)錯誤，上訴人不是交通事故侵權(quán)人，而是基于保險合同參與訴訟，鑒定費明確排除在保險賠償之外，一審判決上訴人承擔(dān)無事實及法律依據(jù)。
趙某某辯稱，一、關(guān)于后續(xù)治療費。最高人民法院人身損害賠償司法解釋第十九條明確規(guī)定：器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。結(jié)合本案，原審法院依法委托了定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對被上訴人的后續(xù)治療費用等相關(guān)事項做出了評定，故此項費用既有事實依據(jù)又有法律依據(jù)。二、關(guān)于護(hù)理費。原審中被上訴人提交了護(hù)理的證明材料，包括勞務(wù)合同、工資及扣發(fā)證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)。單位是否為職工交納社保等情形，是否合法，這些均由其他行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理和監(jiān)督，這顯然與本案沒有關(guān)聯(lián)性。三、傷殘賠償金。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》與《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見即冀司鑒協(xié)（2017）8號已明確規(guī)定：凡在2017年3月23日之前發(fā)生的交通事故適用何種評殘標(biāo)準(zhǔn)，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)。而本案發(fā)生在2017年2月10日，顯然適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，且該傷殘鑒定是經(jīng)定州市人民法院依法委托做出的，不存在鑒定程序和依據(jù)違法，上訴人提出重新鑒定申請未提供證據(jù)證明，故上訴人對此提出的重新鑒定申請及上訴理由均不成立。四、鑒定費。根據(jù)《保險法》規(guī)定，為了查明案件事實所產(chǎn)生的必然的、合理的費用應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。上訴人不能以單方出具的格式條款免除其法定義務(wù)。綜上所述，原審判決合理合法，懇請駁回上訴，維持原判。
傅曉松未到庭答辯。
趙某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等各項經(jīng)濟(jì)損失共計136000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年2月10日，被告傅曉松駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車在李親顧村委會院內(nèi)頭東尾西倒車時，與站在車后的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。當(dāng)日，原告被送往定州市第二醫(yī)院進(jìn)行救治，于2月12日至3月18日轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院治療34天。原告?zhèn)榻?jīng)定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年11月1日作出鑒定意見為：傷殘程度為十級傷殘；后期醫(yī)療費為1萬元；護(hù)理期120日、營養(yǎng)期90日。定州市交警隊出具定公交認(rèn)字2017第0156號事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告傅曉松負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。經(jīng)查，冀Ｆ×××××小型普通客車登記所有人為被告傅曉松，該車在被告保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原告的損失應(yīng)分別計算：一、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費共計93264.6元，有相關(guān)票據(jù)及病歷為證，被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。二、營養(yǎng)費：原告主張每日按40元計算營養(yǎng)期90天，共3600元，數(shù)額不高，予以認(rèn)定。三、住院伙食補(bǔ)助費：應(yīng)按2016年度河北省國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元標(biāo)準(zhǔn)，計算原告住院34天的費用為3400元。四、護(hù)理費：原告由其子賈彥軍護(hù)理，其工作單位定州市鴻惠養(yǎng)殖有限公司開具有企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資證明及護(hù)理期間停發(fā)工資證明，應(yīng)予認(rèn)定，故護(hù)理期間的護(hù)理費計算為：3500÷30×120天＝14000元。五、傷殘賠償金：原告已滿75周歲，按2017年公布的河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算為11919元×5年×10%＝5959.5元。六、二次手術(shù)費，評定為10000元，予以支持。七、精神撫慰金，原告請求3000元，結(jié)合原告?zhèn)?，予以支持。八、其他費用：原告主張鑒定費2200元、快遞費10元，有鑒定票據(jù)為證，且是實際花費，予以認(rèn)定。以上各項共計135434.1元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項規(guī)定，冀Ｆ×××××小型普通客車在被告保險公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在承保期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠付限額內(nèi)，賠償原告?zhèn)麣堎r償金5959.5元、護(hù)理費14000元、鑒定費2200元、快遞費10元、精神撫慰金3000元、醫(yī)療費用10000元，共計35169.5元。原告其余損失100264.6元，包括營養(yǎng)費3600元、伙食補(bǔ)助費3400元、二次手術(shù)費10000元、剩余醫(yī)療費83264.6元（即93264.6元－10000元），應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車第三者商業(yè)保險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付。其賠償原告損失后，被告傅曉松不再承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審時，被告保險公司認(rèn)為原告住院有掛床現(xiàn)象且原告的血栓與本次事故無因果關(guān)系，故血栓用藥費用應(yīng)扣除，然被告未提交證據(jù)證明，且原告有完整的住院病例和診斷證明及用藥明細(xì)，故對于保險公司的上述抗辯理由不予采信。被告保險公司對于法院委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)對原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論有異議，以鑒定程序和依據(jù)違法為由提出重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，被告保險公司未提出證據(jù)證明，故不予準(zhǔn)許重新鑒定。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條之規(guī)定，判決：一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告趙某某醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項經(jīng)濟(jì)損失共計135434.1元；二、被告傅曉松不再負(fù)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3020元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人趙某某因交通事故受傷，經(jīng)一審法院委托定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘程度為十級傷殘、后期醫(yī)療費為10000元、護(hù)理期為120日。關(guān)于被上訴人趙某某傷殘鑒定依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題，上訴人英大保險公司主張適用2017年1月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷致殘程度分級》，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）于2017年3月23日才被國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會正式發(fā)文廢止。對于兩個標(biāo)準(zhǔn)銜接問題，河北省司法鑒定協(xié)會于2017年8月18日發(fā)布冀司鑒協(xié)（2017）8號《關(guān)于
（GB18667－2002）與〈人體損傷致殘程度分級〉標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見》：2017年3月23日前人身損害評殘標(biāo)準(zhǔn)以鑒定委托部門意見為準(zhǔn)，無意見的原則上使用原標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人趙某某于2017年2月10日發(fā)生交通事故，定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并無不當(dāng)。上訴人英大保險公司對鑒定結(jié)論雖有異議，但并未在一審法院指定的7個工作日內(nèi)提交重新鑒定書面申請，逾期視為放棄。故一審判決依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定殘疾賠償金并無不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人趙某某的后期醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。經(jīng)一審法院委托鑒定，被上訴人趙某某后續(xù)治療費10000元，一審判決予以支持符合上述解釋規(guī)定。被上訴人趙某某主張護(hù)理人護(hù)理費，一審提交了護(hù)理人勞務(wù)合同、所在單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及工資證明、工資扣發(fā)證明等證據(jù)，能夠證明護(hù)理人收入及誤工情況，一審判決予以支持符合法律規(guī)定。被上訴人趙某某主張的鑒定費2200元，系為確定其受損害程度所支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險》第六十四條應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人英大保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3020元，由上訴人英大保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 付術(shù)勇

書記員： 甄紅云