上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市復(fù)興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街3層商鋪。
主要負(fù)責(zé)人：張愛軍，該單位副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂波某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省曲陽縣。
委托訴訟代理人：牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因與被上訴人呂波某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院(2017)冀0634民初2027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月15日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:一、一審判決依據(jù)保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報(bào)告書作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)錯(cuò)誤。1、從報(bào)告內(nèi)容顯示，評估機(jī)構(gòu)未對車輛進(jìn)行實(shí)地勘查，僅憑照片及清單得出的結(jié)論不具有客觀真實(shí)性。重新鑒定期間，上訴人未接到評估機(jī)構(gòu)及委托人通知上訴人參與鑒定評估的通知，鑒定程序違法。評估明細(xì)表顯示項(xiàng)目108項(xiàng)，殘值扣減未做區(qū)分，且未做說明，明顯扣減過低。評估日距離事故發(fā)生日一年有余，評估機(jī)構(gòu)也未對該車輛維修單位及維修發(fā)票、維修清單作出核實(shí)，評估過程流于形式，評估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)。2、根據(jù)該車輛投保情況，該車輛初次登記日期為2011年10月10日，截止到事故發(fā)生日2016年9月27日，已經(jīng)使用60個(gè)月。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的月折舊率1.1%，車輛實(shí)際價(jià)值計(jì)算為21600元×(1-60月×1.1%)=73440元，評估車輛損失金額119200元(且不包括車輛殘值)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于車輛的實(shí)際價(jià)值，明顯不具有合理性。一審判決依據(jù)該存在重大瑕疵的鑒定報(bào)告作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)明顯錯(cuò)誤；二、一審判決認(rèn)定造成的路產(chǎn)損失合計(jì)12997.5元錯(cuò)誤。針對路產(chǎn)損失應(yīng)由獨(dú)立第三方評估確定，代縣路政管理大隊(duì)做為路產(chǎn)損失的賠償權(quán)利人，對路產(chǎn)損失不應(yīng)當(dāng)由其定價(jià)確定。事故方自愿按照路政大隊(duì)出具的賠償單據(jù)進(jìn)行賠償，也不應(yīng)當(dāng)做為向上訴人主張保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)；三、一審判決認(rèn)定施救費(fèi)合計(jì)7500元錯(cuò)誤。在僅提供施救費(fèi)發(fā)票，未提交施救單位營業(yè)執(zhí)照、施救協(xié)議等相關(guān)證據(jù)佐證具體施救金額合理性的前提下，一審判決僅憑施救費(fèi)發(fā)票作為認(rèn)定施救費(fèi)的依據(jù)明顯不足；四、關(guān)于三者車損21035元認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人提交三者車輛維修票據(jù)不等同于因事故造成的車輛損失，車輛損失應(yīng)當(dāng)由評估確定。一審判決僅憑維修費(fèi)發(fā)票做為認(rèn)定三者車輛損失的依據(jù)明顯不足；五、關(guān)于三者損失被上訴人僅提供賠償收據(jù)，因無法核實(shí)被上訴人是否對三者進(jìn)行實(shí)際賠付，一審判決直接認(rèn)定該收據(jù)的效力，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。
被上訴人呂波某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。
被上訴人呂波某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告所有經(jīng)濟(jì)損失188124元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告呂波某為冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車車輛所有人，并作為被保險(xiǎn)人在被告英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)，并在商業(yè)險(xiǎn)中投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額210000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額500000元。保險(xiǎn)期間為2015年10月9日至2016年10月8日。2016年9月27日13時(shí)55分許，原告呂波某駕駛自己所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號重型半掛貨車沿代縣高速西出口連接線由西向東行駛至國道208線640公里500米處時(shí)，與沿208線由北向南賈立新駕駛的晉Ｈ×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。此事故經(jīng)山西省代縣公安局交通警察大隊(duì)第1409233201600030號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定呂波某負(fù)事故的全部責(zé)任，賈立新無責(zé)任。原告的車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后原告委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對事故車輛損失進(jìn)行評估，該公司出具SH（BD）2016120107公估報(bào)告，估算冀Ｆ×××××號車輛損失為135192元。原告稱，此次事故支出公估費(fèi)9900元、冀Ｆ×××××車拖車費(fèi)3500元、冀Ｆ×××××車造成路產(chǎn)損失5265元、晉Ｈ×××××車輛維修費(fèi)21035元、晉Ｈ×××××車造成的路產(chǎn)損失7732.5元，已賠償晉Ｈ×××××號車主賈立新342**元。以上損失共計(jì)188124元。后由被告申請，原、被告雙方共同選定經(jīng)法院委托河北華鵬資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，評估機(jī)構(gòu)出具了華鵬評報(bào)字（2017）第12-12號資產(chǎn)評估報(bào)告書，認(rèn)定冀Ｆ×××××車的損失金額為119,200元。對上述事實(shí)原告提交以下證據(jù)：1、呂波某身份證復(fù)印件；2、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證復(fù)印件；3、呂波某的機(jī)動車駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件；4、山西省代縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書；5、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動車保險(xiǎn)單各一份。以上證據(jù)被告沒有異議，予以確認(rèn)；6、河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的SH（BD）2016120107公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票，載明：估算冀Ｆ×××××號車輛損失為135192元，公估費(fèi)9900元。被告對該公估報(bào)告及公估費(fèi)不予認(rèn)可，并申請重新鑒定，稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不具備由保險(xiǎn)人承擔(dān)的主體要件及合理性要件。因被告已申請重新鑒定，故對該公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票，不予采信；7、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號車輛拖車費(fèi)發(fā)票一張，載明：拖車費(fèi)3500元，備注冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××。被告稱，該票據(jù)無法證實(shí)實(shí)際托運(yùn)里程，該發(fā)票顯示為主、掛車的施救費(fèi)用，但原告的車輛僅主車在我公司投有車輛損失險(xiǎn)，掛車施救部分應(yīng)予剔除。該票據(jù)中備注了冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××，故應(yīng)從該數(shù)額中剔除掛車的施救費(fèi)用；8、山西省公路路政管理總隊(duì)代縣路政管理大隊(duì)出具的山西省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)兩張，擬證實(shí)冀Ｆ×××××、晉Ｈ×××××事故車輛造成路產(chǎn)損失分別為5256元、7732.5元。被告稱，路產(chǎn)損失應(yīng)由第三方評估確定，而不應(yīng)有賠償權(quán)利人確定損失，原告自愿繳納的路產(chǎn)損失不得作為向被告主張賠償?shù)囊罁?jù)。該票據(jù)系路政部門出具的正規(guī)票據(jù)，且原告確已實(shí)際繳納，故對該票據(jù)予以采信；9、代縣蘇鵬汽車配件門市部出具的增值稅發(fā)票三張，載明：晉Ｈ×××××車配件及工時(shí)21035元；10、代縣磨坊玉帶汽車修理廠出具的增值稅發(fā)票一張，載明：晉Ｈ×××××施救費(fèi)5500元；11、賠償收據(jù)一張，載明：今收到呂波某賠償晉Ｈ×××××主車及施救費(fèi)共計(jì)34267元；對證據(jù)9、10、11被告不予認(rèn)可，但上述票據(jù)有原告持有與證據(jù)11能印證，證實(shí)原告已將晉Ｈ×××××事故車輛的損失賠付，故對上述證據(jù)予以采信；12、保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司華鵬評報(bào)字（2017）第12-12號評估報(bào)告書，載明：曲陽縣人民法院委估車輛在2016年9月27日所表現(xiàn)的車輛損失值為119200元。原告稱，該評估報(bào)告評估損失數(shù)額較低。被告稱，該評估報(bào)告的評估結(jié)論不具有客觀性、真實(shí)性，不予認(rèn)可。該評估報(bào)告系被告申請，雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)并經(jīng)本院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，故對保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司出具的資產(chǎn)評估報(bào)告予以采信。
一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原告車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。本案中，原告所有的冀Ｆ×××××車輛損失119200元有保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司華鵬評報(bào)字（2017）第12-12號評估報(bào)告書予以證實(shí)。原告主張被告支付公估費(fèi)9900元，因該費(fèi)用系原告單方委托評估所產(chǎn)生的費(fèi)用，且對其單方委托的評估報(bào)告未予采信，故對原告的該主張，不予支持。原告支付冀Ｆ×××××車輛施救費(fèi)3500元、路產(chǎn)損失費(fèi)5265元，晉Ｈ×××××車輛車輛損失21,035元、施救費(fèi)5500元、路產(chǎn)損失費(fèi)7732.5元，有票據(jù)為證。原告支付冀Ｆ×××××車輛施救費(fèi)3500元中包含掛車的施救費(fèi)用，但原告的車輛僅主車在被告處投有保險(xiǎn)，應(yīng)從施救費(fèi)用數(shù)額中剔除掛車的施救費(fèi)用，以剔除1500元為宜，故冀Ｆ×××××車輛施救費(fèi)為2000元；以上原告的車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、賠償晉Ｈ×××××車輛的車輛損失合計(jì)為160732.5元，該數(shù)額未超出保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)予全部賠償。對原告超出上述款項(xiàng)部分的訴訟請求，不予支持。綜上所述，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款160732.5元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條規(guī)定，判決:“一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告呂波某保險(xiǎn)理賠款160732.5元；二、駁回原告呂波某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4062元，減半收取計(jì)2031元，呂波某負(fù)擔(dān)296元，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1735元?！?br/>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，呂波某與英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司訂立的機(jī)動車保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。一、關(guān)于對呂波某自有車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。一審程序中，法院根據(jù)英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司提交的重新鑒定申請，委托保定華鵬資產(chǎn)評估有限公司對呂波某自有車輛的損失價(jià)值進(jìn)行評估。因該評估機(jī)構(gòu)系由當(dāng)事雙方共同選定，且英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司未能提交足以反駁該評估意見的證據(jù)，一審法院依據(jù)評估報(bào)告書確定的損失價(jià)值進(jìn)行裁判，并無不妥。被保險(xiǎn)車輛（冀Ｆ×××××號）在2015年10月份投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司是按照新車購置價(jià)216000元進(jìn)行承?！，F(xiàn)英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司主張自2011年10月份起按照60個(gè)月的使用期限計(jì)算該車的折舊價(jià)值，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，更有違公平原則，不予支持；二、關(guān)于對三者車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。本次事故造成三者車輛（晉Ｈ×××××號）受損，呂波某提交該車的維修發(fā)票以及車主賈立新出具的收據(jù)證實(shí)損失數(shù)額和賠償情況，應(yīng)予認(rèn)定。英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司雖然不認(rèn)可上述證據(jù)，但自身又未能提交足以反駁上述證據(jù)的證明材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；三、關(guān)于對事故造成路產(chǎn)損失的認(rèn)定問題。英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司上訴稱路產(chǎn)損失應(yīng)通過第三方評估確定，該主張沒有相關(guān)法律依據(jù)，不能成立；四、關(guān)于本案施救費(fèi)的認(rèn)定問題。事故車輛的施救費(fèi)用有相關(guān)發(fā)票為證，鑒于英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司未能舉證證明施救費(fèi)數(shù)額已超出合理的范圍，對其該項(xiàng)上訴主張，依法不予支持。
綜上所述，上訴人英大財(cái)險(xiǎn)保定支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4062元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童