上訴人（原審被告）：英大泰和財產保險股份有限公司保定中心支公司，營業(yè)場所河北省保定市復興中路1795號康誠鋒尚公寓臨街3層商鋪，統(tǒng)一社會信用代碼9113060030827952XX。
主要負責人：張愛軍，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：程鵬云，河北王笑娟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市第二中心醫(yī)院，住所地河北省保定市涿州市范陽中路57號，組織機構代碼40489394-1。
法定代表人：盧建海，該院院長。
委托訴訟代理人：趙波，該院法律顧問。
委托訴訟代理人：李虎，該院院辦室科長。

上訴人英大泰和財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱英大泰和保定支公司）因與被上訴人保定市第二中心醫(yī)院（以下簡稱第二醫(yī)院）保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初1393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人英大泰和保定支公司的委托訴訟代理人程鵬云、被上訴人第二醫(yī)院的委托訴訟代理人趙波、李虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
英大泰和保定支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，查明事實的基礎上，依法改判或發(fā)還重審。2.本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由:一審判決認定京Ｎ×××××車輛損失77680元錯誤。上訴人在一審期間提交定損單，證實京Ｎ×××××因事故造成的車輛損失金額為34081元，雖然被上訴人實際因交通事故給三者車支付維修費用77680元，但該費用系維修花費，不等同于三者車輛因事故造成的實際損失。上訴人已經履行完相應的保險合同義務，及時查勘定損，且根據(jù)保險合同約定，被上訴人在未就三者車輛損失進行定損的前提下，自愿賠償三者車輛修理費，且未征得上訴人同意的前提下，該費用不得作為且主張保險合同賠償?shù)囊罁?jù)。
第二醫(yī)院辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
第二醫(yī)院向一審法院起訴請求：1.判令英大泰和保定支公司支付全部維修費77680元；2.訴訟費由英大泰和保定支公司承擔。
一審法院認定事實：第二醫(yī)院為其所有的冀Ｆ×××××在英大泰和保定支公司處投保了商業(yè)第三者責任險（賠償限額20萬元）、機動車損失險（賠償限額369000元）及不計免賠等保險，保險期間自2015年1月4日至2016年11月3日。2016年3月1日11時20分，案外人王同練駕駛該車與京Ｎ×××××發(fā)生追尾，造成交通事故，致三者車京Ｎ×××××損壞，王同練負此事故全部責任。事故發(fā)生后，經北京駿寶捷汽車貿易有限公司維修，三者車京Ｎ×××××產生維修費77680元，該維修費用第二醫(yī)院已實際支付。上述事實，有雙方的庭審陳述，第二醫(yī)院提供的保險單、行駛證、駕駛證、組織機構代碼證、維修票據(jù)、維修清單、付款回單、事故認定書等證據(jù)在卷證實。
一審法院認為，第二醫(yī)院為其所有的冀Ｆ×××××在英大泰和保定支公司處投保了商業(yè)第三者責任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故，且第二醫(yī)院已經實際賠償三者損失，保險公司應在責任限額內予以理賠。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決：“被告英大泰和財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內一次性給付原告保定市第二中心醫(yī)院理賠款77680元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1742元，由被告英大泰和財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，第二醫(yī)院與英大泰和保定支公司簽訂的財產保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方當事人均應按照合同約定享有權利、承擔義務。第二醫(yī)院在一審時提交中國建設銀行單位客戶專用回單、北京駿寶捷汽車貿易有限公司出具的維修費發(fā)票及維修清單，用以證明其已實際支付涉案車輛的維修費用77680元。英大泰和保定支公司雖對維修費用的數(shù)額提出異議，但其所提交的機動車輛損失情況確認書、零部件更換項目清單系其單方出具，未經第二醫(yī)院確認，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，英大泰和保定支公司應承擔舉證不能的不利后果，其應當按照該維修費發(fā)票確定的金額77680元予以賠付。
綜上所述，英大泰和保定支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1742元，由上訴人英大泰和財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王紅哲
審判員 李舒淼
審判員 鄭金梁

書記員： 邊塞