英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
楊某
王德斌
共同的
張曙輝（湖北三顧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和保險湖北分公司），住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街117號。
代表人唐鳳平，英大泰和保險湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）楊某，男。
被上訴人（原審原告）王德斌，男。
二
被上訴人共同的
委托代理人張曙輝，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人英大泰和保險湖北分公司因與被上訴人楊某、王德斌責(zé)任保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第00363號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年3月6日10時許，王德斌駕駛鄂F24965號重型自卸車到襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)龐營村馬齊營砂石場裝載砂石，在場內(nèi)倒車時，因未注意在車輛后面的呂年平，車輛后輪將呂年平撞倒碾壓致死。案發(fā)后，王德斌報警并到公安機(jī)關(guān)投案。交警部門認(rèn)定，王德斌負(fù)事故的全部責(zé)任，呂年平無責(zé)任。2013年6月24日，襄陽市樊城區(qū)人民檢察院以王德斌犯過失致人死亡罪向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起公訴。呂年平的近親屬（母親胡明英，生于1924年；妻子李玉蕾，生于1961年；兒子呂樂樂，生于1987年；女兒呂攀，生于1985年；女兒呂靜，生于1988年）同時要求王德斌賠償死亡賠償金416800元、被扶養(yǎng)人生活費18120元、喪葬費17589元、交通費10000元、精神損害撫慰金50000元，合計512509元。經(jīng)襄陽市樊城區(qū)人民法院主持調(diào)解，王德斌與呂年平的近親屬達(dá)成刑事和解協(xié)議，由王德斌賠償呂年平的近親屬各項損失共計480000元，該款已由楊某、王德斌共同支付。王德斌亦因過失致人死亡罪被原審法院判處有期徒刑二年，緩刑二年。
本院認(rèn)為，英大泰和保險湖北分公司上訴僅對原審判決認(rèn)定的呂年平家屬因本次交通事故致呂年平死亡所遭受的損失提出異議，本院二審僅對此進(jìn)行審查。關(guān)于死亡賠償金，一審期間，楊某、王德斌提供了呂年平生前辦理的道路運輸證、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行車證及宜城市善軍琉璃廠、襄陽順福建材有限公司、襄陽市樊城區(qū)德山新型墻磚廠等多家公司的證明，以證實呂年平長年從事運輸業(yè)務(wù)。上訴人英大泰和保險湖北分公司對此雖提有異議，但未提供相反的證據(jù)證實呂年平在農(nóng)村居住、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算呂年平死亡賠償金，依據(jù)充分，英大泰和保險湖北分公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于交通費，本事故發(fā)生后，呂年平的家屬勢必要支出交通費，原審判決酌情支持3000元，符合情理。關(guān)于精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”因此，無論肇事人王德斌是否受到刑事處罰，上訴人英大泰和保險湖北分公司都應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償精神撫慰金，其主張不賠償精神撫慰金，依據(jù)不足。同時，原審判決雖然酌定精神撫慰金50000元并認(rèn)定呂年平總損失為494543元，但最終只判決上訴人在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償楊某、王德斌訴求的480000元，其中除去嚴(yán)格按定型化模式計算的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及喪葬費，可以認(rèn)為精神撫慰金的金額已適當(dāng)下調(diào)。故對上訴人英大泰和保險湖北分公司提出的精神撫慰金過高的主張，本院亦不予支持。本案系肇事車輛的投保義務(wù)人賠償受害人家屬各項損失后，向承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司要求理賠的糾紛，屬責(zé)任保險合同糾紛，原審判決將本案定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛錯誤，但不影響案件的實體處理，本院予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1864元，由英大泰和保險湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，英大泰和保險湖北分公司上訴僅對原審判決認(rèn)定的呂年平家屬因本次交通事故致呂年平死亡所遭受的損失提出異議，本院二審僅對此進(jìn)行審查。關(guān)于死亡賠償金，一審期間，楊某、王德斌提供了呂年平生前辦理的道路運輸證、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行車證及宜城市善軍琉璃廠、襄陽順福建材有限公司、襄陽市樊城區(qū)德山新型墻磚廠等多家公司的證明，以證實呂年平長年從事運輸業(yè)務(wù)。上訴人英大泰和保險湖北分公司對此雖提有異議，但未提供相反的證據(jù)證實呂年平在農(nóng)村居住、從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。故原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算呂年平死亡賠償金，依據(jù)充分，英大泰和保險湖北分公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于交通費，本事故發(fā)生后，呂年平的家屬勢必要支出交通費，原審判決酌情支持3000元，符合情理。關(guān)于精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，無論肇事人王德斌是否受到刑事處罰，上訴人英大泰和保險湖北分公司都應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償精神撫慰金，其主張不賠償精神撫慰金，依據(jù)不足。同時，原審判決雖然酌定精神撫慰金50000元并認(rèn)定呂年平總損失為494543元，但最終只判決上訴人在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償楊某、王德斌訴求的480000元，其中除去嚴(yán)格按定型化模式計算的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費及喪葬費，可以認(rèn)為精神撫慰金的金額已適當(dāng)下調(diào)。故對上訴人英大泰和保險湖北分公司提出的精神撫慰金過高的主張，本院亦不予支持。本案系肇事車輛的投保義務(wù)人賠償受害人家屬各項損失后，向承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險公司要求理賠的糾紛，屬責(zé)任保險合同糾紛，原審判決將本案定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛錯誤，但不影響案件的實體處理，本院予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1864元，由英大泰和保險湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：孫海濤