英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）
尹某某
任金魁（湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
王俊波
張勇
襄陽(yáng)市利通汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司
陳勝（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司）。
代表人唐鳳平，英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）尹某某，男
委托代理人任金魁，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）王俊波，男
被上訴人（原審被告）張勇，男
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市利通汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市利通汽車(chē)公司）。
法定代表人韓覺(jué)慧，市利通汽車(chē)公司總經(jīng)理。
委托代理人陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司因與被上訴人尹某某、王俊波、張勇、市利通汽車(chē)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人張龍，被上訴人尹某某及其委托代理人任金魁，被上訴人王俊波、張勇，被上訴人市利通汽車(chē)公司的委托代理人陳勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年12月26日0時(shí)15分，王俊波駕駛鄂FX1230號(hào)小型客車(chē)（出租汽車(chē)），自南向北行駛至襄陽(yáng)長(zhǎng)虹二橋中段橋面，與前方因交通事故下車(chē)查看的行人尹某某碰撞，而后其車(chē)又與尹某某的鄂FC3100號(hào)車(chē)及路沿碰撞，造成尹某某受傷，二車(chē)受損的交通事故。經(jīng)襄陽(yáng)市公安局交警四大隊(duì)認(rèn)定，王俊波的行為違反了“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，尹某某無(wú)責(zé)任。尹某某受傷后，于2012年12月26日至2013年1月20日在襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療25天，診斷為，左股骨粉碎性骨折；左胸軟組織損傷。出院醫(yī)囑建議:1、避風(fēng)寒，調(diào)飲食，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、繼續(xù)對(duì)癥治療，適當(dāng)功能鍛煉；3、每月來(lái)院復(fù)查一次，不適隨診。2013年5月26日，尹某某因左股骨粉碎性骨折術(shù)后伴骨折延遲愈合，在襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院住院治療7天。襄陽(yáng)市中醫(yī)醫(yī)院分別于2012年1月20日、2013年2月21日、3月21日、4月24日、5月20日、7月2日、8月1日，出具病情證明，建議尹某某因左股骨粉碎性骨折休息共計(jì)7個(gè)月，需人陪護(hù)。尹某某因治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41910.26元，其中張勇已支付18000元。2013年8月5日，尹某某經(jīng)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其損傷致殘程度屬于十級(jí)，后續(xù)內(nèi)固定取出及定期復(fù)查對(duì)癥支持治療費(fèi)用共需要10000元。另查明，肇事車(chē)輛鄂FX1230號(hào)小型客車(chē)車(chē)主系張勇，掛靠市利通汽車(chē)公司運(yùn)營(yíng)，張勇雇請(qǐng)王俊波為司機(jī)。鄂FX1230號(hào)小型客車(chē)在被告英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000元，計(jì)免賠。
本院認(rèn)為，原襄樊市民政局襄民基（2001）9號(hào)《關(guān)于成立襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)春園等7個(gè)社區(qū)居民委員會(huì)的批復(fù)》中載明，尹某某的居住地已變更為團(tuán)山社區(qū)居委會(huì)，故原審對(duì)其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張一審判決不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算尹某某的殘疾賠償金無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審中，尹某某提供了襄陽(yáng)市高新區(qū)立桃建材銷(xiāo)售部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)、誤工證明，用以證實(shí)其誤工情況，原審判決據(jù)此酌定其誤工損失按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也無(wú)不當(dāng)。上訴人主張，一審判決不應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算尹某某的誤工費(fèi)亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。上訴人還主張，本案鑒定費(fèi)用根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。但是其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原襄樊市民政局襄民基（2001）9號(hào)《關(guān)于成立襄樊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)春園等7個(gè)社區(qū)居民委員會(huì)的批復(fù)》中載明，尹某某的居住地已變更為團(tuán)山社區(qū)居委會(huì)，故原審對(duì)其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張一審判決不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算尹某某的殘疾賠償金無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審中，尹某某提供了襄陽(yáng)市高新區(qū)立桃建材銷(xiāo)售部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資明細(xì)、誤工證明，用以證實(shí)其誤工情況，原審判決據(jù)此酌定其誤工損失按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也無(wú)不當(dāng)。上訴人主張，一審判決不應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算尹某某的誤工費(fèi)亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。上訴人還主張，本案鑒定費(fèi)用根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。但是其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人英大泰和保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：王定強(qiáng)
審判員：張楊

書(shū)記員：陳琳