原告：若某(上海)汽車銷售有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐欣，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：天津市濱海新區(qū)億車汽車銷售中心，經(jīng)營場所天津市濱海新區(qū)湘江里1-4-202。
　　經(jīng)營者：王保權(quán)。
　　委托訴訟代理人：張曦，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃一，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　第三人：嘉晟(天津)平行進(jìn)口汽車貿(mào)易有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)(東疆保稅港區(qū))重慶道以南，呼倫貝爾路以西銘海中心5號樓-4、10-707(天津東疆商服商務(wù)秘書服務(wù)有限公司濱海新區(qū)分公司托管第507號)。
　　法定代表人：李嘉成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳余，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告若某(上海)汽車銷售有限公司與被告天津市濱海新區(qū)億車汽車銷售中心買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬培獨(dú)任審判。訴訟過程中，本院依照原告的申請依法追加嘉晟(天津)平行進(jìn)口汽車貿(mào)易有限公司為第三人參加訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，遂裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2019年6月14日首次公開開庭進(jìn)行了審理，原告原委托訴訟代理人沈杰、委托訴訟代理人徐欣、被告委托訴訟代理人張曦、黃一，第三人委托訴訟代理人陳余到庭參加訴訟。本案于2019年8月21日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐欣、被告委托訴訟代理人黃一，第三人委托訴訟代理人陳余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告若某(上海)汽車銷售有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告和第三人共同返還原告購車款932,000元；2.被告向原告雙倍返還定金40,000元；3.被告賠償原告可得利益損失62,605元；4.被告支付原告利息損失，以62,605元為基數(shù)，自2018年12月28日起算至被告返還原告車款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；5.本案律師費(fèi)20,000元由被告承擔(dān)；6.公證費(fèi)11,575元由被告承擔(dān)；7.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告于2018年9月達(dá)成購車協(xié)議，約定原告向被告購買車型為18款英菲尼迪QX80的汽車一輛。原告按照協(xié)議的約定支付了定金，并按照被告的付款指令向第三人和被告支付購車全款。被告向原告提供了兩輛不同的車輛供原告選擇提車，由于原告與被告簽訂的購車協(xié)議約定的車輛(車架號后五位為91222)存在外觀瑕疵，所以原告選擇了另一輛車輛(車架號后五位為91206)。第三人向原告交付了車架號后五位為91206的車輛并開具了購車發(fā)票，但該車輛不符合協(xié)議約定的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，在環(huán)境保護(hù)部信息公開平臺上無法查詢到車型環(huán)保生產(chǎn)一致性保證計劃及執(zhí)行情況，車輛無法上牌，并導(dǎo)致原告無法銷售該商品車。被告的違約行為造成原告的可得利益等損失。被告和第三人是系爭車輛的共同銷售方，原告與被告和第三人交涉未果，遂起訴。
　　被告天津市濱海新區(qū)億車汽車銷售中心辯稱，不同意原告訴訟請求。原告與被告之間就系爭車輛不存在買賣合同關(guān)系，原告向被告提出訴請缺乏合同依據(jù)。被告只是為第三人介紹客戶，應(yīng)第三人要求代收部分款項，原告要求被告返還購車款缺乏依據(jù)。第三人交付的車輛符合原告與第三人之間的合同約定，也符合國家環(huán)保等一系列要求，原告要求退車缺乏事實依據(jù)。原告所支付的20,000元是車輛預(yù)付款，并非定金，即使是定金，也是成約定金，原告主張雙倍返還缺乏依據(jù)。涉案車輛是平行進(jìn)口車，其環(huán)保信息在我國是不公開的，原告作為汽車銷售商，對此是明知的，系爭車輛可以合法上牌。原告主張的公證費(fèi)過高，且被告和第三人并無違約行為，不應(yīng)承擔(dān)公證費(fèi)。
　　第三人嘉晟(天津)平行進(jìn)口汽車貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告與第三人簽訂的購車協(xié)議中并未約定涉案車輛需具備網(wǎng)上環(huán)保公開信息，第三人提供了符合約定的車輛，第三人不存在違反合同的情形。機(jī)動車環(huán)保信息公開并非辦理機(jī)動車注冊登記的前提條件，原告提交的證據(jù)不足以證明環(huán)保信息未公開是涉案車輛無法注冊登記的唯一原因。原告與案外人所某某的平行進(jìn)口車在車輛環(huán)保信息未公開的情況下，仍然可以辦理機(jī)動車牌照。原告作為上海當(dāng)?shù)氐膶I(yè)汽車銷售公司，第三人是天津的汽車銷售企業(yè)，原告應(yīng)比第三人更為了解上海的相關(guān)政策，但在簽訂購車協(xié)議時原告并未提出或者在協(xié)議中作出明確約定，原告也未明確購買車輛系用于展示還是轉(zhuǎn)賣。原告與第三人之間的車輛買賣協(xié)議已經(jīng)履行完畢，原告主張解除合同沒有依據(jù)。涉案車輛不能辦理注冊登記的過錯責(zé)任在原告，第三人不存在過錯，原告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)商業(yè)風(fēng)險。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對于當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定意見如下：
　　1.原告提供的被告簽章的《商品車采購訂單》及第三人賬戶信息，被告及第三人對其真實性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)定意見為，該證據(jù)系通過微信發(fā)送的圖片，且原告提供了公證書證明微信聊天記錄的真實性，本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　2.關(guān)于原告申請證人劉某某出庭作證所作的證言，因劉某某曾旁聽過法庭審理，本院對其證言的證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　3.被告提供的國家機(jī)動車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(重慶)出具的檢驗報告，第三人對其真實性予以認(rèn)可，原告對其不予認(rèn)可。因該份證據(jù)符合證據(jù)形式要件，本院對其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
　　4.被告提供的車輛行駛證復(fù)印件，用以證明嘉恒QX80車輛在上海、廣東及黑龍江等地均可上牌，原告對其真實性不予認(rèn)可，第三人認(rèn)可其真實性。因被告提供的該組證據(jù)系復(fù)印件，真實性難以認(rèn)定，本院對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年12月，原告(乙方、購買方)與第三人(甲方、銷售方)簽訂《購車協(xié)議》，合同號為JSXXXXXXXX，約定原告向被告購買1輛18款英菲尼迪QX80汽車，顏色為白/米，單價為830,000元。車架號為：91206#。交車地點為天津，于2018年12月28日付款。本協(xié)議生效后，因中國政府之進(jìn)口汽車政策改變，若有不可抗拒因素將順延交貨日期。例如：由于罷工、自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等不可抗力因素或生產(chǎn)廠家不及時交貨或海關(guān)商檢手續(xù)延誤等，非正常情況造成甲方不能交貨或延誤交貨，甲方不負(fù)賠償責(zé)任，乙方可以要求退回預(yù)付車款或重新簽訂購車協(xié)議。若乙方驗車有問題，甲方退還定金或更換同配置車型。甲方交付下列車輛單證：《貨物進(jìn)口證明書》《進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗單》《車輛一致性證書》《機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》。甲方保證本協(xié)議所提供車輛為全新，與本協(xié)議規(guī)定的質(zhì)量、規(guī)格性能相符。
　　原告依據(jù)上述《購車協(xié)議》向第三人轉(zhuǎn)賬付款830,000元。第三人于2019年1月14日向原告開具了8份價稅金額分別為103,750元(合計為830,000元)的增值稅專用發(fā)票，發(fā)票上記載的貨物名稱均為嘉恒QX805552CC越野車。
　　原告另于2018年9月20日向被告付款20,000元，原告陳述，該款項是支付給被告的車輛定金。被告陳述該款項是預(yù)付款，被告收到后就轉(zhuǎn)給了第三人。原告另于2018年12月28日向被告財務(wù)人員王芳付款82,000元，被告陳述該款項被告扣除介紹費(fèi)8,000元后，將剩余款項支付給了第三人，第三人對被告的上述說法予以認(rèn)可，確認(rèn)收到被告支付的94,000元。原告陳述，就系爭車輛，被告和第三人是共同銷售方。被告認(rèn)為與原告無車輛買賣合同關(guān)系，只是對交易起到介紹作用。第三人認(rèn)可其與原告就系爭車輛存在買賣合同關(guān)系，認(rèn)為被告在交易過程中只起到介紹作用。
　　原告派員于2018年12月28日至第三人處驗車，嗣后從第三人處提走了車架號為JNRAZ2NY9JXXXXXXX的嘉恒QX80小型越野客車。2019年1月第三人向原告交付了《輕型汽油車環(huán)保信息隨車清單》《進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗單》《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書》等隨車文件。
　　系爭車輛《輕型汽油車環(huán)保信息隨車清單》載明，信息公開編號為CNQQG5Z20JXXXXXXXXXXXXXX。另載明，廣州廣爵汽車銷售服務(wù)有限公司聲明：本企業(yè)依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》和生態(tài)環(huán)境部相關(guān)規(guī)定公開機(jī)動車環(huán)保信息，本企業(yè)對公開的所有內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、及時性和完整性負(fù)責(zé)。本公司承諾：我公司型號為PATROL5.6L的輕型汽油車符合《輕型汽車污染物排放限值及測量方法(中國第五階段)》(GB18352.5-2013)、《點燃式發(fā)動機(jī)汽車排氣污染物排放限值及測量方法(雙怠速法及簡易工況法)》(GB18285-2005)和《汽車加速行駛外噪聲限值及測量方法》(GB1495-2002)第Ⅱ階段的要求，同時符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的環(huán)境保護(hù)耐久性要求。車輛型號為QX80，商標(biāo)為嘉恒QX80(JiaHengQX80)，汽車分類M1，排放階段國五，車輛制造商名稱為美國聯(lián)合太平洋集團(tuán)。經(jīng)國家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(長春)依據(jù)GB18352.5-2013、GB18285-2005、GB1495-2002標(biāo)準(zhǔn)檢測，檢測結(jié)論為符合。出廠檢驗項目及結(jié)論為雙怠速試驗、合格。車型環(huán)保生產(chǎn)一致性保證計劃及執(zhí)行情況，詳見本公司官方網(wǎng)站和環(huán)境保護(hù)部信息公開平臺(網(wǎng)址附后)。該清單另注明，本清單內(nèi)容及相關(guān)信息可查詢本公司官方網(wǎng)站【本信息內(nèi)容可訪問本公司官方網(wǎng)站(正在建設(shè)中)查詢】和環(huán)境保護(hù)部機(jī)動車和非道路移動機(jī)械環(huán)保信息公開平臺(網(wǎng)址http：//www.vecc-mep.org.cn)。
　　經(jīng)查詢http：//www.vecc-mep.org.cn網(wǎng)站，結(jié)果顯示車架號為JNRAZ2NY9JXXXXXXX的車輛未做信息公開。
　　審理中，原告提供其與案外人上海臺某實業(yè)有限公司(簡稱上海臺某公司)簽訂的2019年1月17日《車輛服務(wù)協(xié)議》，約定原告為上海臺某公司提供服務(wù)，具體費(fèi)用為上牌勞務(wù)8,500元、初始化服務(wù)2,000元、進(jìn)口機(jī)動車隨車檢驗4,800元、運(yùn)輸、臨時移動費(fèi)用4,000元。整車質(zhì)保6,000元/年，質(zhì)保費(fèi)共計18,000元。電子服務(wù)及改裝定制費(fèi)91,400元。服務(wù)總計含稅148,005元。原告另提供其(甲方)與上海臺某公司(乙方)簽訂的《車輛委托代購居間協(xié)議》，其中載明乙方委托甲方進(jìn)行機(jī)動車代購居間業(yè)務(wù)，車輛具體要求為QX80，白/米、7座、5.6L排量、18款、中東版，交車時間2019年1月，交車地點上海。協(xié)議價款總計金額846,600元。乙方在該協(xié)議簽訂日向甲方支付委托服務(wù)金200,000元。車輛供應(yīng)商為本案被告。原告還提供了其與案外人昆山臺某機(jī)電有限公司(簡稱昆山臺某公司)簽訂的《退車退款協(xié)議》以及昆山臺某公司與上海臺某公司簽署的《付款委托書》，其中《付款委托書》載明，上海臺某公司委托昆山臺某公司向原告支付《車輛委托代購居間協(xié)議》和《車輛服務(wù)協(xié)議》項下款項994,605元?！锻塑囃丝顓f(xié)議載明》，昆山臺某公司購買中東版嘉恒QX80一臺，車架號為JNRAZ2NY9JXXXXXXX?，F(xiàn)因車輛手續(xù)無法按時齊全導(dǎo)致無法上牌，經(jīng)友好協(xié)商約定原告退還車款，并將全部款項(除車輛保險款意外，保險費(fèi)由保險公司直接退還昆山臺某公司，保險退款和當(dāng)初實際支付金額的差價由乙方承擔(dān))返還昆山臺某公司指定賬戶，退款金額為994,605元，退款日期在2019年1月31日前。
　　審理中，原告提供上海市公安局交通警察總隊車輛管理所于2019年7月22日發(fā)給北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所的回函，主要內(nèi)容為，北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所來函收悉。該所來函中申請的車輛識別代號為JNRAZ2NYXXXXXXX(結(jié)合案件情況，本院認(rèn)為，此處應(yīng)系JNRAZ2NY9JXXXXXXX之筆誤)、車輛型號為QX80的嘉恒QX80/JiaHengQX80越野乘用車(英菲尼迪平行進(jìn)口車)(7座)，于2019年1月在車管所申請注冊登記業(yè)務(wù)時，因國家《進(jìn)口機(jī)動車輛制造廠名稱和車輛品牌中英文對照表》(以下簡稱《對照表》)中無此型號車輛，因此無法辦理注冊登記業(yè)務(wù)……《對照表(2004年版)》目前間隔一季度更新一次。經(jīng)查詢，函中所涉車輛在2018年12月29日第五十九次修訂和勘誤刷新對照表中無進(jìn)口機(jī)動車的制造廠名稱、制造國、車輛品牌、車輛型號。同時，根據(jù)中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《道路交通管理信息采集規(guī)范第2部分：機(jī)動車登記信息采集和簽注》規(guī)定，進(jìn)口機(jī)動車在辦理注冊登記時，應(yīng)當(dāng)按照《對照表》錄入進(jìn)口機(jī)動車的制造廠名稱、制造國、車輛品牌、車輛型號，因此當(dāng)時車管所無法辦理上述平行進(jìn)口機(jī)動車的注冊登記業(yè)務(wù)。2019年3月28日，第六十次修訂和勘誤刷新對照表中已列出了上述平行進(jìn)口機(jī)動車的制造廠名稱、制造國、車輛品牌、車輛型號。函中所涉車輛在2019年1月申請注冊登記時，根據(jù)《上海市人民政府關(guān)于本市實施第五階段國家機(jī)動車排放標(biāo)準(zhǔn)的通告》(滬府發(fā)【2014】25號)第四條規(guī)定：市公安車輛管理部門對機(jī)動車辦理注冊登記(含外省市轉(zhuǎn)入)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境保護(hù)部核定的第五階段機(jī)動車達(dá)標(biāo)車型公告，作出是否受理的決定，對未列入車型公告的機(jī)動車產(chǎn)品，不予注冊登記(含外省市轉(zhuǎn)入)。經(jīng)市生態(tài)環(huán)境局審核確定符合車輛環(huán)保排放標(biāo)準(zhǔn)的，市生態(tài)環(huán)境局將確定信息傳遞市公安交管部門車管所，該車當(dāng)時環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定情況，請向市生態(tài)環(huán)境局核實。原告陳述，該函是審理中原告委托律師事務(wù)所向上海市公安局交通警察總隊車輛管理所發(fā)函問詢后，該隊回復(fù)的。
　　審理中，原告提供了上海市張江公證處出具的《公證書》三份，其中(2019)滬張江證經(jīng)字第2524號公證書系對原告原委托代理人楊軼持有的賬號為“XXXXXXXXXXX”的微信賬戶內(nèi)相關(guān)微信進(jìn)行公證。該賬戶內(nèi)相關(guān)微信聊天記錄顯示，楊軼在名為“《洛某車業(yè)》天津LXXXXX合作群”的微信群中，該群成員4名，微信群內(nèi)網(wǎng)名分別為“麥子”(即楊軼)以及“吳浩上海洛某車業(yè)”“沈杰-洛某展廳”和“平行進(jìn)口車供貨商小盈”(原告認(rèn)為此人為被告工作人員鄭慧盈，原告提供的證據(jù)中，該微信賬戶標(biāo)簽為“嘉晟、炫億”)。2018年9月19日，微信網(wǎng)名為“億車，炫驛(此處有汽車圖案)小盈”、群內(nèi)網(wǎng)名為“平行進(jìn)口車供貨商小盈”的人員在群內(nèi)發(fā)送了加蓋有被告印章的《商品車采購訂單》照片一份，該《商品車采購訂單》載明原告向被告采購18款英菲尼迪QX80汽車一輛，顏色白車米內(nèi)，車架號91222#，車價932,000元。定金20,000元，支付時間2018年9月19日，尾款支付時間2018年9月26日，尾款912,000元。2019年1月10日，楊軼又在該微信群@上述“平行進(jìn)口車供貨商小盈”，發(fā)送了另一張《商品車采購訂單》照片，并發(fā)送信息“這份合同麻煩幫我重新填一下，車架號改了，稍后我蓋章把增值合同給你傳過來哦”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”回復(fù)“好的”，并于2019年1月14日發(fā)送另一張加蓋有被告印章的《商品車采購訂單》照片，其中載明原告向被告采購18款英菲尼迪QX80汽車一輛，顏色白車米內(nèi)，車架號91206#，車價932,000元。定金20,000元，支付時間2018年9月19日，尾款支付時間2018年12月24日，尾款912,000元。2019年1月17日，楊軼在群內(nèi)@上述“平行進(jìn)口車供貨商小盈”，發(fā)送消息“今天錄進(jìn)去吧，明天能出來”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”回復(fù)“對，按照要求做的”“單車環(huán)保認(rèn)證”“就這種模板的”，隨即發(fā)送了一張照片。“洛某吳浩”發(fā)言說“這種東西上海環(huán)保局不認(rèn)可嘛”?！捌叫羞M(jìn)口車供貨商小盈”以語音回復(fù)“我剛才也問我們老板了，她說這個做完以后他環(huán)保局你是能查到這個公開的這個信息了”?！奥迥硡呛啤卑l(fā)言說“不可能的事情啊。這個東西不夠權(quán)威的。環(huán)保局根本就不認(rèn)可。網(wǎng)上信息什么時候可以公開”。2019年1月24日，網(wǎng)名為“洛某—沈杰”在該微信群@上述“平行進(jìn)口車供貨商小盈”，發(fā)送信息“你們公司營業(yè)執(zhí)照再次發(fā)給我們，法人身份證”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”向群內(nèi)發(fā)送了第三人的營業(yè)執(zhí)照照片。接著，“洛某—沈杰”發(fā)送信息“王保權(quán)是哪個公司的，麻煩也發(fā)一下營業(yè)執(zhí)照和身份證吧”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”接著發(fā)送了被告法定代表人王保權(quán)和第三人法定代表人李嘉成的身份證照片、被告的營業(yè)執(zhí)照照片。原告陳述，上述“平行進(jìn)口車供貨商小盈”系被告員工鄭慧盈使用，被告對此予以否認(rèn)，認(rèn)為上述微信并非其員工使用。第三人亦否認(rèn)上述微信系其員工使用。該微信群其他聊天記錄顯示，原告工作人員還曾與“平行進(jìn)口車供貨商小盈”詳細(xì)商談過向其公司購買其他車輛的具體細(xì)節(jié)。其中2018年10月15日，“洛某吳浩”問“平行進(jìn)口車供貨商小盈”，“你們公司s560有嗎？”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”回復(fù)“有，還有兩臺那個四驅(qū)長軸的一八款”?！奥迥硡呛啤眴枴碍h(huán)保公開嗎？”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”回復(fù)“不公開，有環(huán)保清單”?！奥迥硡呛啤眴枴笆鞘裁雌访模俊薄捌叫羞M(jìn)口車供貨商小盈”回復(fù)“我倒沒注意，稍等我看一下啊”。2018年10月23日，沈杰問“平行進(jìn)口車供貨商小盈”“QX80車子什么進(jìn)度了？”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”回復(fù)還要等一段時間?！奥迥硡呛啤眴枴暗榷嗑眠€是一個未知數(shù)嗎？”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”回復(fù)正在協(xié)調(diào)，估計月底月初有消息。沈杰要求其以報關(guān)行名義出個說明，好給客戶交代?！捌叫羞M(jìn)口車供貨商小盈”表示報關(guān)行不給出?！叭裟硡呛啤眴枴俺鰜砹艘院蟓h(huán)保都會公開的吧”，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”確認(rèn)車輛環(huán)保會公開。
　　上述“《洛某車業(yè)》天津LXXXXX合作群”微信群中，還曾涉及案外人洛某(上海)汽車銷售有限公司(簡稱洛某公司)向案外人中某(天津)國際貿(mào)易有限公司(簡稱中某公司)于2018年5月21日簽訂的汽車銷售合同，其中約定洛某公司向中某公司購買一臺18款克羅迪LX570汽車，車輛識別代號為JTJHY00W0JXXXXXXX，車輛原產(chǎn)地日本，金額為1,440,500元。審理中，第三人提供的車輛登記查詢信息顯示，該車已順利上牌，號牌為滬A6XXXX。而審理中，第三人登錄機(jī)動車環(huán)保網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)該車也未作環(huán)保公開。第三人陳述，環(huán)保是否公開并不影響車輛上牌。
　　上述微信群中，“平行進(jìn)口車供貨商小盈”曾發(fā)送一份檢驗報告照片，該檢驗報告系國家機(jī)動車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心(重慶)于2019年1月24日出具，其中載明，檢驗類別為委托檢驗，委托單位為本案第三人，產(chǎn)品名稱為越野乘用車(英菲尼迪平行進(jìn)口)(7座)，車輛VIN號為JNRAZ2NY9JXXXXXXX，送樣日期為2019年1月22日，送樣地點天津保稅區(qū)，檢驗依據(jù)為GB18325.5-2013《輕型汽車污染物排放限值及測量方法(中國第五階段)》，檢驗結(jié)論為該車樣品所檢常溫下冷啟動后排氣污染物排放項目的檢驗結(jié)構(gòu)符合上述檢驗標(biāo)準(zhǔn)中Ⅰ型試驗的要求。
　　原告陳述，其與被告約定購買的車輛車架號原為91222#，提車時因該車有瑕疵，故挑選了另一輛車架號尾號為91206的車輛，即本案系爭車輛。
　　另查明，原告為本案訴訟聘請北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所委派律師出庭應(yīng)訴，2019年1月31日該律師事務(wù)所上海分所向原告開具上海增值稅專用發(fā)票1張，金額為20,000元。原告另提供上海市張江公證處于2019年4月30日向其開具的上海增值稅專用發(fā)票，服務(wù)名稱為公證費(fèi)，金額為11,575元。
　　本院認(rèn)為，原告與第三人簽訂的《購車協(xié)議》依法成立并生效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。本案主要爭議焦點在于：1.原告與被告之間是否就系爭車輛成立買賣合同關(guān)系；2.原告主張被告雙倍返還定金是否成立；3.原告主張被告及第三人存在違約行為是否成立。
　　關(guān)于爭議焦點1。本院認(rèn)為，結(jié)合審理查明的事實，原告與第三人簽訂了合同號為JSXXXXXXXX的《購車協(xié)議》，雙方對該《購車協(xié)議》均予以認(rèn)可，故本院認(rèn)定原告與第三人就系爭車輛的買賣合同關(guān)系成立。關(guān)于原告主張其與被告之間存在車輛買賣合同關(guān)系，但其提供的兩份《商品車采購訂單》系微信群發(fā)送的照片，該照片發(fā)送人員的身份未能確認(rèn)，其證明力較弱，且原告該主張與其向第三人支付購車款、由第三人開具發(fā)票等事實存在一定矛盾之處，故本院對上述《商品車采購訂單》不予采信。另外，第三人主張被告在系爭車輛交易過程中事實上處于居間介紹的地位，結(jié)合審理查明的事實，本院認(rèn)為第三人的上述陳述具有高度可能性。綜上，原告主張就系爭車輛與被告成立買賣合同關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
　　關(guān)于爭議焦點2。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條的規(guī)定，定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。本案中，如前所述，原告未能就其與被告之間存在書面定金合同提供充分證據(jù)予以證明，故其主張被告雙倍返還定金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點3。本案中，原告主張因系爭車輛不符合協(xié)議約定的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致系爭車輛無法上牌，并導(dǎo)致原告無法銷售該車輛，故被告和第三人構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，如前所述，原告與被告就系爭車輛并未成立買賣合同關(guān)系，故原告主張被告違約，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于原告主張第三人構(gòu)成違約，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《購車協(xié)議》對原告主張的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、車輛上牌區(qū)域并未作明確約定。眾所周知，我國不同省市的機(jī)動車注冊登記政策包括對于機(jī)動車環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的要求等方面均存在一定差異，原告作為在上海市從事車輛銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，如系爭車輛擬在上海市進(jìn)行注冊登記，可在簽訂《購車協(xié)議》時對相關(guān)要求進(jìn)行明確約定，而系爭合同對此并未作出約定，通觀在案證據(jù)，亦無法確定雙方以其他有效方式對此作出過約定，故本案中原告以系爭車輛不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、無法在上海市辦理注冊登記為由主張第三人違約，相應(yīng)依據(jù)不足，本院難以支持。原告據(jù)此要求被告和第三人共同返還購車款、賠償可得利益損失、利息損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)損失，相應(yīng)主張均缺乏事實和依據(jù)，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告若某(上海)汽車銷售有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)14,396元、保全申請費(fèi)5,000元、公告費(fèi)300元，合計19,696元，由若某(上海)汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：胡??莎

書記員：馬??培