茍勝利
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）

原告茍勝利，保定市城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)員工。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
法定代表人楊旭，該公司董事長(zhǎng)。
原告茍勝利與被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告茍勝利于2013年12月20日向本院提起訴訟，同日本院決定受理。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告茍勝利及其委托代理人武增偉到庭參加了訴訟。被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在不能將雙方約定的工程發(fā)包給原告時(shí)，應(yīng)當(dāng)將工程保證金退還給原告，原告在被告未能退還該筆款項(xiàng)時(shí)應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利，并有權(quán)要求被告支付自其主張權(quán)利時(shí)起的利息，利息以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。又由于原告并無(wú)能夠證明其向被告主張過(guò)權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，故利息以原告向本院起訴之日起算為宜。原告所主張的超出該利息標(biāo)準(zhǔn)部分的損失，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告茍勝利返還工程保證金150000元及利息（利息自2013年12月20日起，至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
駁回原告茍勝利的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3854元，原告茍勝利負(fù)擔(dān)600元，被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3254元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在不能將雙方約定的工程發(fā)包給原告時(shí)，應(yīng)當(dāng)將工程保證金退還給原告，原告在被告未能退還該筆款項(xiàng)時(shí)應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利，并有權(quán)要求被告支付自其主張權(quán)利時(shí)起的利息，利息以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。又由于原告并無(wú)能夠證明其向被告主張過(guò)權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，故利息以原告向本院起訴之日起算為宜。原告所主張的超出該利息標(biāo)準(zhǔn)部分的損失，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告茍勝利返還工程保證金150000元及利息（利息自2013年12月20日起，至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；
駁回原告茍勝利的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3854元，原告茍勝利負(fù)擔(dān)600元，被告河北瑞某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3254元。

審判長(zhǎng)：馬冰
審判員：劉恰
審判員：張雪

書記員：劉婷婷