原告茍某某。
委托代理人孫冬。
被告青島市公安局城陽分局，住所地青島市城陽區(qū)正陽路207號，組織機構(gòu)代碼：00515271-6。
法定代表人何金明，系該局局長。
委托代理人于慧馨，系該局民警。
委托代理人劉方亮,系上馬派出所副所長。
被告青島市公安局，住所地青島市市南區(qū)湖北路29號。
法定代表人黃龍華，系該局局長。
委托代理人周萍，系該局民警。

原告茍某某不服被告青島市公安局城陽分局治安行政處罰行為及被告青島市公安局行政復(fù)議決定一案，于2016年5月23日向本院提起行政訴訟。本院于2016年5月23日立案后，依法組成合議庭，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院于2016年7月12日公開開庭審理了本案。原告茍某某及委托代理人孫冬，被告青島市公安局城陽分局委托代理人于慧馨、劉方亮，被告青島市公安局委托代理人周萍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告青島市公安局城陽分局（以下簡稱：城陽分局）于2016年3月7日作出青城公（上）行罰決字[2016]00004號行政處罰決定書，查明2016年2月7日和8日，原告先后兩次到北京市中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場所秩序。2016年3月6日上午，原告到北京中南海地區(qū)非正常上訪，行駛到北京中南海地區(qū)外圍被北京警方查獲，經(jīng)調(diào)查，原告于2013年8月23日至2014年11月共18次到北京中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場所秩序，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第二項之規(guī)定，決定對原告處以行政拘留十日。原告茍某某不服，向被告青島市公安局（以下簡稱：市公安局）申請行政復(fù)議，被告2016年5月13日作出青公復(fù)決字[2016]29號《行政復(fù)議決定書》，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，維持了青島市公安局城陽分局對茍某某作出的行政拘留10日的處罰決定。
經(jīng)審理查明，2016年3月6日，被告根據(jù)報警對原告茍某某到北京非法信訪問題進行立案調(diào)查，并對原告進行傳喚、調(diào)查、處罰告知，經(jīng)集體研究后，于2016年3月7日作出青城公（上）行罰決字[2016]00004號行政處罰決定書，查明2016年2月7日和8日，原告先后兩次到北京市中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場所秩序。2016年3月6日上午，原告到北京中南海地區(qū)非正常上訪，在北京中南海地區(qū)外圍被北京警方查獲。被告城陽分局經(jīng)調(diào)查，原告于2013年8月23日至2014年11月共18次到北京中南海地區(qū)非正常上訪，擾亂了北京市中南海地區(qū)公共場所秩序，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第二項之規(guī)定，決定對原告處以行政拘留十日。該處罰決定書于同日送達給原告。原告茍某某不服，向被告青島市公安局申請行政復(fù)議，被告2016年5月13日作出青公復(fù)決字[2016]29號《行政復(fù)議決定書》，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，維持了青島市公安局城陽分局對茍某某作出的行政拘留10日的處罰決定。該復(fù)議決定書郵寄送達給原告茍某某。

本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定?！惫膊俊豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為發(fā)生地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，……。”因此，被告青島市公安局城陽分局作為原告茍某某居住地的公安機關(guān)，對其到北京違法上訪的行為具有治安管理的行政職權(quán)。
《信訪條例》第十六條規(guī)定：“信訪人采用走訪形式提出信訪事項，應(yīng)當(dāng)依法向有權(quán)處理的本級或者上一級機關(guān)提出，……”，第十八條規(guī)定：“信訪人采用走訪形式提出信訪事項的，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所提出?！痹鏌o視《信訪條例》等法規(guī)規(guī)定及訓(xùn)誡書訓(xùn)誡內(nèi)容，到北京中南海周邊地區(qū)進行上訪，并且原告因多次到北京中南海周邊地區(qū)上訪被公安機關(guān)行政處罰，被告認定原告的行為屬于擾亂公共場所秩序行為并依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項之規(guī)定作出行政處罰，并無不當(dāng)。被告市公安局作為行政復(fù)議機關(guān)，在收到原告的復(fù)議申請后，依照行政復(fù)議相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)審查作出了行政復(fù)議決定，事實清楚、主要證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。原告主張北京警方已經(jīng)對原告進行訓(xùn)誡的行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第十條規(guī)定，訓(xùn)誡不屬于治安管理處罰的種類，因此，原告主張被告城陽分局作出行政處罰違反了一事不再罰原則，本院不予支持。綜上，原告之訴訟請求及理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告茍某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告茍某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　劉　防 人民陪審員　黃　燕 人民陪審員　魏玉琦

書記員：蘇曉艷