茍某
劉偉科（河北鼎諾律師事務所）
蘆某甲
蘆某乙
翟志江（河北張家口華源律師事務所）
祁某
梁繼運

原告茍某。
委托代理人劉偉科，河北鼎諾律師事務所律師。
被告蘆某甲。
被告蘆某乙。
二
被告
委托代理人翟志江，張家口市華源律師事務所法律工作者。
被告祁某。
委托代理人梁繼運，張家口市百姓權(quán)益保護咨詢服務中心法律工作者。
原告茍某訴被告蘆某甲、蘆某乙、祁某民間借貸糾紛一案。
本院受理后，原適用普通程序，后雙方當事人一致同意適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令三被告共同償還原告借款200000元，利息按月息2.2%計算至實際付款日；2、訴訟費、保全費由被告承擔。
事實理由:2014年7月8日，三被告與原告簽訂《借款保證書》，約定由被告向原告借款200000元，期限一年，月利息2.5%其余二被告對該借款承擔連帶保證責任。
蘆某甲提供其子蘆璐名下冀G×××××號奧迪轎車作為抵押。
如到期不能償還，原告有權(quán)對該車進行處置，不足部分從蘆某乙、祁某工資中扣除。
協(xié)議簽訂且蘆某甲借款后，未按照約定的期限償還借款本金、利息。
經(jīng)多次催要未果，訴至法院，請求司法保護。
被告蘆某甲辯稱，我與茍某曾經(jīng)達成過一個借款協(xié)議書，并且我代替我女兒蘆某乙在擔保人上簽字，在場的還有祁某。
簽完協(xié)議后，我并未收到原告的200000元的現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬，后來就忘了這個事。
事隔多年起訴，原告是什么時間給我的錢，我一點印象也沒有。
如果原告給我錢，請原告出具憑證或我收到錢的收條。
原告如僅僅是依據(jù)借款協(xié)議找我要錢，于法無據(jù)。
因為我借款人數(shù)、借款數(shù)額、次數(shù)很多，我原本有日記本記錄，現(xiàn)住丟失，很多記不清了。
如果原告拿出我打的收條或支付憑證我認可，如沒有證據(jù)我是不認可這筆債務的。
被告蘆某乙辯稱，我收到法院的起訴狀后感到很震驚，我沒有借過錢，也沒有給任何人擔保過。
我父親在社會上的情況我從未過問，即使是我父親與原告的借款事實存在，我也不知道。
我從不關(guān)心父親的事情。
我是成年人，有獨立的生活能力。
協(xié)議書上的簽字不是我簽的，是別人代簽的。
法院根據(jù)原告的申請保全了我的工資，導致我的生活受到了影響。
請求法院查明事實予以解封，并要求原告賠償我的損失。
我以人格擔保協(xié)議書上的簽字不是我的簽字。
如原告的不認可，可以申請筆跡鑒定。
被告祁某辯稱，首先，蘆某甲找茍某裁借資金，茍某只是委托人，并非實際的被借款人，在本案中不是適格的被告；其次，茍某提供的證據(jù)是借款保證書，該證據(jù)只能證明原、被告之間達成的保證借款協(xié)議，不能證明該協(xié)議已經(jīng)履行和原告已借給蘆某甲錢的事實。
原告應該出具蘆某甲借錢的借條或欠條，否則承擔舉證不能的責任；再次，即使借款成立，依據(jù)保證書的約定，茍某應當對蘆璐車牌號為冀G×××××號奧迪車進行處理，不足部分由蘆某乙和我承擔，并且從工資中扣除。
原告在沒有對蘆璐的奧迪車進行處理的情況下，直接將我起訴，違反了借款保證書的約定，顯然錯誤；最后，依照約定不足部分從工資中扣除，茍某沒有權(quán)利凍結(jié)我工資以外的財產(chǎn)，法院凍結(jié)我的存款顯然錯誤。
另外，我認為該擔保是無效的。
祁某的擔保是有前提條件的。
2014年7月8日簽訂的保證書，保證期限是一年，應該是到2015年7月8日，我們半年的擔保期限已經(jīng)到期，所以我們不承擔擔保責任。
綜上，原告的起訴于法無據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院認為，《借款保證書》（借款憑證）中，其款項來源為茍某朋友。
雖然蘆某甲在借款人處簽字，茍某在中間人處簽字，但按照合同內(nèi)容，蘆某甲應為委托人，茍某為受托人，委托事項為向第三人拆借資金，用于公司經(jīng)營。
有關(guān)利率、借款期限、利息支付方式的約定，應視為茍某按照蘆某甲指示所完成的委托事務。
蘆某甲是否按照該內(nèi)容承擔清償債務的義務，應由實際支付借款的第三人選擇處理。
茍某的訴訟請求不予支持。
《借款保證書》（借款憑證）中的保證條款，系借款合同的從合同。
蘆某乙、祁某有關(guān)保證責任及其保證期間、范圍等抗辯意見，亦應在第三人主張權(quán)利時解決。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告茍某的訴訟請求。
案件受理費5560元，依法減半收取2780元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，《借款保證書》（借款憑證）中，其款項來源為茍某朋友。
雖然蘆某甲在借款人處簽字，茍某在中間人處簽字，但按照合同內(nèi)容，蘆某甲應為委托人，茍某為受托人，委托事項為向第三人拆借資金，用于公司經(jīng)營。
有關(guān)利率、借款期限、利息支付方式的約定，應視為茍某按照蘆某甲指示所完成的委托事務。
蘆某甲是否按照該內(nèi)容承擔清償債務的義務，應由實際支付借款的第三人選擇處理。
茍某的訴訟請求不予支持。
《借款保證書》（借款憑證）中的保證條款，系借款合同的從合同。
蘆某乙、祁某有關(guān)保證責任及其保證期間、范圍等抗辯意見，亦應在第三人主張權(quán)利時解決。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告茍某的訴訟請求。
案件受理費5560元，依法減半收取2780元，由原告負擔。

審判長：王新志

書記員：趙晨輝