原告茍從平。
委托代理人段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜都市城市管理局。
法定代表人鄧大慶，該局局長(zhǎng)。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。

原告茍從平訴被告宜都市城市管理局（以下簡(jiǎn)稱城管局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨(dú)任審判，于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告茍從平及其委托代理人段紹雙，被告城管局委托代理人陳林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月9日，被告城管局所屬陸城環(huán)衛(wèi)所垃圾清理車將原告所經(jīng)營(yíng)的宜都市陸城街辦工農(nóng)路8巷下水溝上圍院（經(jīng)營(yíng)花卉、盆景、苗木種植）墻撞倒，導(dǎo)致原告院墻內(nèi)經(jīng)營(yíng)的花卉、盆景、苗木損毀。時(shí)隔十天后，原告要求肇事當(dāng)事人楊某對(duì)損失明細(xì)進(jìn)行清點(diǎn)并簽字認(rèn)可，楊某在原告制作的損失清單上簽字。證明原告損失有鐵樹(shù)9盆、草花300盆、瓷盆95套、盆景紋母4盆、雀梅1盆、對(duì)節(jié)白蠟1盆、鳳尾鐵1盆、盆景貓兒刺2盆、盆景紅豆杉2盆、南洋杉1盆、針葵1盆、橡皮樹(shù)1盆、幸福樹(shù)樁1盆、仙客來(lái)10盆、郁金香13盆，但無(wú)具體規(guī)格及價(jià)格。2015年1月5日被告將撞倒的院墻、大門修復(fù)。原告的進(jìn)貨清單表明原告從宜都陸城鐘氏苗木花卉基地所購(gòu)進(jìn)中華紋母為400元／盆、對(duì)節(jié)白蠟300元／盆、雀梅400元／盆、花盆100元／套。被告將原告所經(jīng)營(yíng)的花卉、苗木損壞后沒(méi)有賠償，為此，原告訴至法院要求被告賠償。

本院認(rèn)為，被告城管局下屬環(huán)衛(wèi)所在清理、收集垃圾過(guò)程中，不慎將原告的院墻撞倒，并損壞部分苗木、花卉，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該予以賠償。但是原告所主張的花卉、苗木僅有數(shù)量，沒(méi)有提供其規(guī)格的大小。眾所周知，花卉、苗木的價(jià)值是根據(jù)其苗木、花卉種類、規(guī)格的大小定價(jià)，原告在提供的證據(jù)中，僅有損失的花卉、苗木數(shù)量而沒(méi)有規(guī)格，其提供的價(jià)格只有部分能夠印證，因此，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求本院只能根據(jù)原告所提供的三張進(jìn)貨清單價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，即紋母400元×4=1600元、對(duì)節(jié)白蠟300元、雀梅400元、花盆80元，合計(jì)1980元。原告主張的誤工損失，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，不能證實(shí)其誤工費(fèi)用，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定判決如下：

一、被告宜都市城市管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告茍從平財(cái)產(chǎn)損失1980元。
二、駁回原告茍從平其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)150元，由被告宜都市城市管理局負(fù)擔(dān)50元，原告茍從平負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳澤新

書記員：王姝丹