苗風(fēng)雷
夏金樹（河北冀事達律師事務(wù)所）
龐某某
龐文起
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:苗風(fēng)雷，個體。
委托代理人:夏金樹，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
被告:龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，初中文化，住河北省泊頭市王武鎮(zhèn)西蘇屯村130號，公民身份號碼:xxxx。
委托代理人:龐文起，農(nóng)民。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西，組織機構(gòu)代碼證號:××。
負責人:邢運江，經(jīng)理。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告苗風(fēng)雷與被告龐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱財保滄州分公司）運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告苗風(fēng)雷的委托代理人夏金樹、被告龐某某的委托代理人龐文起、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司的委托代理人李大超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告苗風(fēng)雷訴稱，2014年10月29日，原告委托被告龐某某運輸三臺注塑機自黃驊市到浙江省寧波市，當運輸車輛行駛到京××段時發(fā)生交通事故，造成所運輸?shù)娜_注塑機中兩臺損壞，后原告又委托其他車輛將注塑機運輸至浙江省寧波市。
綜上所述，被告從事運輸業(yè)務(wù)，應(yīng)承擔因發(fā)生交通事故造成運載貨物的損失，故請求法院依法判令被告龐某某賠償原告損失197645元并承擔本案訴訟費。
另，2015年3月10日，原告苗風(fēng)雷向本院提出追加被告申請，依據(jù)為被告龐某某所駕駛的冀J×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司投保了“公路貨物運輸保險”，保險金額300000元，保險期限自2014年10月9日至2014年12月28日，本案所涉交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司為本案被告。
本院依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司為本案被告。
被告龐某某辯稱，1、原告不具有訴訟主體資格，被告所運輸?shù)娜_注塑機系由物流公司直接派運，沒有證據(jù)證明三臺受損的注塑機的所有權(quán)為本案原告；2、原告所訴稱注塑機損失，應(yīng)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，不是本次交通事故造成的，被告不予賠償；3、原告主張注塑機損失于法無據(jù)，鑒定程序違法；4、本案被告龐某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司投保了“公路貨物運輸保險”，保險金額300000元，應(yīng)首先由保險公司承擔賠償責任；5、本案原、被告之間不存在合同關(guān)系，不是合同相對人。
請求法院依法駁回原告訴訟請求。
被告財保滄州分公司辯稱，對于本次事故事實無異議，我公司承保的是貨物運輸保險，被保險人為泊頭市國鵬配貨站，也就是由泊頭市國鵬配貨站所配的貨物在到達目的地前所發(fā)生的損失，若原告不能證明本案受損貨物為被保險人所配，我公司不承擔賠償責任，另外本次事故發(fā)生時還有其他貨物損失，法庭應(yīng)就其他貨損預(yù)留份額。
原告苗風(fēng)雷為了證明其主張，向本院提交了以下4組證據(jù):
1、手寫收據(jù)一份，內(nèi)容為:今裝塑機三臺型號如下:HDJS-258T一臺、HDJS-658T一臺、HDJS-438T一臺，潘立德、龐玉棟，龐證號××，共計兩車，單車運費10500元，兩車總計21000元，到站寧波，貨到付款，冀J×××××、冀J×××××，手機:134××××2353。
證明一份，內(nèi)容為:我是冀J×××××的車主龐某某，身份證號（駕駛證號）××。
受貨主苗風(fēng)雷委托將貨物注塑機海達438T一臺、注塑機海達658T一臺。
托運至浙江寧波，于2014年10月29日在京滬高速泰興路段發(fā)生事故，現(xiàn)貨物暫存于泰興明佳停車場。
茲證明車上貨物注塑機兩臺屬于苗風(fēng)雷所有，現(xiàn)委托苗風(fēng)雷前往提貨。
苗風(fēng)雷身份證號××。
車主（簽字蓋章）:龐某某，2014年11月12日。
證明內(nèi)容為:原告苗風(fēng)雷與被告龐某某之間存在運輸合同關(guān)系。
2、泰州市公安交通警察支隊高速公路二大隊出具的交通事故認定書一份，內(nèi)容為:2014年10月30日3時30分左右，龐某某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛重型普通半掛車行駛至京滬高速公路上海方向1004KM＋516M處，車輛與護欄發(fā)生碰撞后翻到高速公路路基下面，致龐東生當場死亡，龐某某本人受傷，冀J×××××／冀J×××××掛重型普通半掛車及車上貨物受損，龐某某負此事故的全部責任。
證明內(nèi)容為:被告龐某某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛重型普通半掛車發(fā)生交通事故導(dǎo)致所載原告貨物受損。
3、保單抄件一份，內(nèi)容為:泊頭市國鵬配貨站于2014年10月29日為冀J×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司營業(yè)部投保了公路貨物運輸保險，總保額為300000元，起保日期為2014年10月29日，終保日期為2014年12月28日。
證明內(nèi)容為:JA6367號車的造成的貨物損失由被告財保滄州分公司承保了公路貨物運輸保險，且在保期內(nèi)。
4、河北圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書一份、公估票據(jù)一份、貨物運輸協(xié)議一份，證明內(nèi)容為:因被告龐某某發(fā)生交通事故，給原告造成的損失為:注塑機損失173740元、公估費9700元、發(fā)生交通事故后倒運貨物支出4600元，合計損失為188040元。
針對原告苗風(fēng)雷提出的上述證據(jù)，被告龐某某發(fā)表質(zhì)證意見如下:
1、證據(jù)1中手寫收據(jù)無被告龐某某簽字，不能認定原告與被告龐某某之間運輸合同的存在；證據(jù)1中的證明，龐某某在證明上簽字時已經(jīng)因交通事故受傷在泰州醫(yī)院，簽字目的是為了讓苗風(fēng)雷把注塑機提走，證明不能作為運輸合同。
但認可于2014年10月29日受泊頭市國鵬配貨站委托提貨自黃驊市拉走注塑機三臺，事故發(fā)生后泊頭市國鵬配貨站負責人張樹峰給被告龐某某打電話稱所運輸?shù)淖⑺軝C系原告苗風(fēng)雷的，后原告苗風(fēng)雷找到被告龐某某，被告龐某某給原告苗風(fēng)雷出具證明一份。
2、證據(jù)4中公估時未通知被告龐某某到場，對公估報告有異議；倒運貨物的費用不應(yīng)由我方承擔，但不申請重新鑒定。
針對原告苗風(fēng)雷提出的上述證據(jù)，被告財保滄州分公司發(fā)表質(zhì)證意見如下:
1、證據(jù)1中手寫收據(jù)僅有簽字，沒有手印，對真實性有異議，不能證明三臺注塑機系泊頭市國鵬配貨站讓其運輸?shù)模嬆衬澈炞值淖C明也不能夠證明三臺注塑機系泊頭市國鵬配貨站讓其運輸?shù)?，對三臺注塑機的貨主無異議，但證據(jù)1中證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
2、證據(jù)3中，泊頭市國鵬配貨站投保真實，但不能證明本案所涉及三臺注塑機包含在受損貨物中。
3、證據(jù)4中公估報告屬于單方委托，程序違法，我公司不予認可，對于公估費用及倒運貨物支出，因與我公司無保險責任，我公司不應(yīng)承擔，是否重新鑒定回公司核實后再確定，但在法庭確定的7日內(nèi)被告財保滄州分公司未提交書面申請也未繳納鑒定費用。
被告財保滄州分公司為了證明其主張，向本院提交了以下1組證據(jù):
2014年10月31日，被告財保滄州分公司在江蘇省泰興市對泊頭市國鵬配貨站負責人張樹峰的詢問筆錄一份，內(nèi)容為:張樹峰講，其于早晨5點左右接到司機龐某某電話，稱車號冀J×××××車在江蘇泰興高速上翻車了，掉進溝里，龐某某受傷，另一駕駛員死亡，車上的貨物也全部翻進溝里，張樹峰聽后開車趕往事故地點。
車上貨物有一套設(shè)備、棉紗、汽車配件、膠條片、五金件、試模約30噸左右。
設(shè)備應(yīng)該是注塑機，價值約30-40萬，其他貨物價值大概30萬左右，具體要詢問各生產(chǎn)廠家才能確定。
設(shè)備已由貨主拉回寧波檢測處理，其余貨物因是滄州地區(qū)生產(chǎn)，拉回各自廠家再鑒定損失。
司機因頸胸椎骨折，多處受傷，現(xiàn)在泰州醫(yī)院治療，發(fā)生事故是因路滑導(dǎo)致車撞護欄后沖進溝里。
其到現(xiàn)場時看到有兩臺吊車、一部拖車和10多個人正在施救貨物。
針對被告財保滄州分公司提出的上述證據(jù)，原告苗風(fēng)雷發(fā)表質(zhì)證意見如下:
根據(jù)詢問筆錄可體現(xiàn)出無論所拉載的注塑機還是其他貨物均與泊頭市國鵬配貨站有關(guān)聯(lián)性，否則作為保險公司也不會詢問泊頭市國鵬配貨站的負責人，可以證實該批貨物是由泊頭市國鵬配貨站聯(lián)系運輸?shù)模儐柟P錄不能說明其他貨物損失數(shù)額，如保險公司需要給其他貨物預(yù)留損失份額的話，應(yīng)當由保險公司提供其他貨物損失金額的證據(jù)。
針對被告財保滄州分公司提出的上述證據(jù)，被告龐某某發(fā)表質(zhì)證意見如下:
對于注塑機的具體價格不清楚，當時委托代理人龐文起與泊頭市國鵬配貨站的負責人張樹峰一起到現(xiàn)場，張樹峰看完現(xiàn)場后講不包括注塑機在內(nèi)的其他貨物損失也就3-5萬元。
本院認為，通過原告苗風(fēng)雷所提供的證據(jù)和被告龐某某的答辯、陳述，本院認定原告苗風(fēng)雷與被告龐某某之間已經(jīng)形成合法有效的運輸合同關(guān)系，被告龐某某應(yīng)當履行合同約定將所運輸貨物運輸?shù)胶贤康牡?，因被告龐某某的原因，?dǎo)致所運輸貨物受損，已構(gòu)成違約，應(yīng)由被告龐某某承擔所運輸貨物損失的賠償責任。
但被告龐某某所駕駛車輛已由泊頭市國鵬配貨站在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司營業(yè)部投保了300000元的公路貨物運輸保險，其目的就是為了如果發(fā)生交通事故，由保險公司對所運輸貨物損失承擔保險責任，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告財保滄州分公司應(yīng)當承擔原告苗風(fēng)雷注塑機財產(chǎn)損失及合理支出的保險責任。
對此次事故造成原告苗風(fēng)雷財產(chǎn)損失已由河北冀事達律師事務(wù)所委托河北圣源祥保險公估有限公司對受損注塑機損失價值進行公估，總損失金額為173740元，公估費用9700元，被告龐某某對此公估結(jié)論不服，但也明確提出不再申請鑒定，故視為對該公估報告結(jié)論的認可；被告財保滄州分公司在法庭確定的重新鑒定期間內(nèi)未提交書面鑒定申請也未繳納鑒定費用，故也視為對該公估報告結(jié)論的認可，所以本院對本次事故造成原告苗風(fēng)雷財產(chǎn)損失價值為173740元，公估費用9700元予以確認。
事故發(fā)生后，原告苗風(fēng)雷將受損貨物再次委托運輸，產(chǎn)生了相應(yīng)運輸費用，但原告苗風(fēng)雷與被告龐某某所約定的運費付款方式為貨到付款，即并未支付此次被告龐某某運輸貨物的運費，所以倒運貨物費用不屬于必要的、合理的支出，故本院對原告苗風(fēng)雷所主張的倒運貨物費用4600元不予以確認。
被告財保滄州分公司提出的本次事故還造成了其他貨物的損失，應(yīng)當預(yù)留相應(yīng)份額，但被告財保滄州分公司未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，也未對預(yù)留份額比例提出申請，故本院對該意見不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在所承保的冀J×××××號車公路貨物運輸保險總保額300000元內(nèi)賠付原告苗風(fēng)雷注塑機損失173740元、公估費用9700元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付完畢后被告龐某某不再承擔對原告苗風(fēng)雷的賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4253元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔3946元，由原告苗風(fēng)雷負擔307元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，通過原告苗風(fēng)雷所提供的證據(jù)和被告龐某某的答辯、陳述，本院認定原告苗風(fēng)雷與被告龐某某之間已經(jīng)形成合法有效的運輸合同關(guān)系，被告龐某某應(yīng)當履行合同約定將所運輸貨物運輸?shù)胶贤康牡?，因被告龐某某的原因，?dǎo)致所運輸貨物受損，已構(gòu)成違約，應(yīng)由被告龐某某承擔所運輸貨物損失的賠償責任。
但被告龐某某所駕駛車輛已由泊頭市國鵬配貨站在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司營業(yè)部投保了300000元的公路貨物運輸保險，其目的就是為了如果發(fā)生交通事故，由保險公司對所運輸貨物損失承擔保險責任，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告財保滄州分公司應(yīng)當承擔原告苗風(fēng)雷注塑機財產(chǎn)損失及合理支出的保險責任。
對此次事故造成原告苗風(fēng)雷財產(chǎn)損失已由河北冀事達律師事務(wù)所委托河北圣源祥保險公估有限公司對受損注塑機損失價值進行公估，總損失金額為173740元，公估費用9700元，被告龐某某對此公估結(jié)論不服，但也明確提出不再申請鑒定，故視為對該公估報告結(jié)論的認可；被告財保滄州分公司在法庭確定的重新鑒定期間內(nèi)未提交書面鑒定申請也未繳納鑒定費用，故也視為對該公估報告結(jié)論的認可，所以本院對本次事故造成原告苗風(fēng)雷財產(chǎn)損失價值為173740元，公估費用9700元予以確認。
事故發(fā)生后，原告苗風(fēng)雷將受損貨物再次委托運輸，產(chǎn)生了相應(yīng)運輸費用，但原告苗風(fēng)雷與被告龐某某所約定的運費付款方式為貨到付款，即并未支付此次被告龐某某運輸貨物的運費，所以倒運貨物費用不屬于必要的、合理的支出，故本院對原告苗風(fēng)雷所主張的倒運貨物費用4600元不予以確認。
被告財保滄州分公司提出的本次事故還造成了其他貨物的損失，應(yīng)當預(yù)留相應(yīng)份額，但被告財保滄州分公司未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，也未對預(yù)留份額比例提出申請，故本院對該意見不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?、第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在所承保的冀J×××××號車公路貨物運輸保險總保額300000元內(nèi)賠付原告苗風(fēng)雷注塑機損失173740元、公估費用9700元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付完畢后被告龐某某不再承擔對原告苗風(fēng)雷的賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4253元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔3946元，由原告苗風(fēng)雷負擔307元。

審判長：劉玉明
審判員：劉寶新
審判員：張景海