原告：苗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。
委托訴訟代理人：冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司。住所地：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人：陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晉忠，山西晨遙律師事務(wù)所律師。

原告苗某與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告苗某及其委托訴訟代理人冉寶強、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托訴訟代理人晉忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
苗某向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告賠付原告保險理賠款116,975元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年2月3日18時40分許，原告駕駛自己所有的晉Ｃ×××××小型轎車由南向北行駛至曲陽縣許城東中學(xué)門前時，因操作不當(dāng)，與路邊石頭相撞，發(fā)生致使車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)曲陽縣公安局交通管理大隊道路交通事故證明，苗某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。原告于2016年12月24日在被告處投保了商業(yè)保險，保險期間自2016年12月25日至2017年12月24日，其中包括保險金額為296,740元的車輛損失保險及不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任，被告卻以種種理由拒絕賠償，特提起訴訟。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱，對事故發(fā)生和投保情況沒有異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司同意在原告車輛及駕駛員資格符合法律規(guī)定的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費、公估費，原告系單方委托鑒定，我方要求重新鑒定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：1、苗某的身份證，證明原告的身份；2、保險單兩份，機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛商業(yè)保險保險單各一份，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系以及所投保的險種；3、道路交通事故證明一份，證明交通事故發(fā)生的事實；4、河北寶信通保險公估有限公司公估報告，證明原告所有車輛的損失金額為98,000元。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、機動車駕駛證復(fù)印件，擬證明原告的駕駛資格。被告稱，駕駛證是復(fù)印件，無法認(rèn)定真實性；2、機動車行駛證復(fù)印件，載明：所有人為苗某，檢驗有效期至2018年2月。被告稱，行駛證上無2017年年檢，如果車輛未進(jìn)行年檢，不屬于商業(yè)保險賠償范圍；3、河北匯新保險公估有限公司車輛損失意見書一份，擬證實車輛損失110,453元。被告稱，該報告系單方委托鑒定，未與我方協(xié)商或經(jīng)法院指定，剝奪了我公司的權(quán)利，違反法律程序，申請重新鑒定；4、公估費票據(jù)一張，載明：公估費用5,522元。被告稱，公估費系原告自行委托所支付的費用，不屬于保險賠償范圍；5、原告提交重新鑒定的公估費票據(jù)一張，載明：晉Ｃ×××××公估費1260元。被告稱，該費用不屬于保險賠償范圍。經(jīng)審查，對有爭議的證據(jù)1，經(jīng)本院核實其真實性，認(rèn)定有效，故對證據(jù)1本院予以采信；對證據(jù)2，被告雖稱沒有2017年年檢，但該行駛證上明確載明檢驗有效期至2018年2月，故對證據(jù)2本院予以采信；對證據(jù)3、4因被告已申請重新鑒定，且雙方對重新鑒定所作出的河北寶信通保險公估有限公司公估報告均無異議，故對該證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)5，系被告申請重新鑒定原告所支付的公估費用，且被告對該證據(jù)的真實性未提出異議，故對證據(jù)5本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告苗某為晉Ｃ×××××車輛的所有人。原告在被告處為晉Ｃ×××××車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車輛商業(yè)保險并投有不計免賠率。機動車輛商業(yè)保險合同中約定了車輛損失險保險金額為296,740元，保險期間為2016年12月25日至2017年12月24日。交強險的保險期間為2016年12月7日至2017年12月7日。2017年2月3日18時40分許，原告駕駛自己所有的晉Ｃ×××××小型轎車由南向北行駛至曲陽縣許城東中學(xué)門前時，因操作不當(dāng)，與路邊石頭相撞，發(fā)生致使車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)曲陽縣公安局交通管理大隊道路交通事故證明，苗某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托河北匯新保險公估有限公司出具車輛損失意見書一份，經(jīng)評估車輛損失金額為110,453元。后經(jīng)被告申請，本院委托河北寶信通保險公估有限公司進(jìn)行了重新鑒定，該公司出具了車輛估損金額為98,000元的公估報告，被告支付公估費5600元，原告支付1260元。原告主張車輛損失費110,453元，評估費5522元，施救費1000元。被告稱，原告主張的施救費沒有提供證據(jù)予以證實，不認(rèn)可該項損失。

本院認(rèn)為，原告與被告之間訂立的保險合同是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北寶信通保險公估有限公司出具的公估報告可以認(rèn)定晉Ｃ×××××車輛的損失為98,000元。原告支付的事故車輛施救費、評估費系為防止或減少保險標(biāo)的的損失所采取的必要措施及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，原告雖未提交施救費票據(jù)予以證明，但該費用為施救所必然產(chǎn)生的費用，綜合本案施救區(qū)間里程，原告主張施救費1000元，數(shù)額過高，酌定為500元為宜。原告主張的評估費5,522元系單方委托評估所產(chǎn)生的費用，該費用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)，對被告申請重新鑒定原告支付的1260元公估費用有票據(jù)為證，應(yīng)由被告承擔(dān)。以上原告的各項損失共計99,760元未超出保險限額，被告應(yīng)予全部賠償。
綜上所述，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)給付原告苗某保險理賠款99,760元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告苗某保險理賠款99,760元。
二、駁回原告苗某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2640元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)2251元，苗某負(fù)擔(dān)389元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　劉　　　　璐　　　　琦 人民陪審員　劉金玲人民陪審員韓雨波

書記員：李 彤