原告苗長(zhǎng)山，男，1958年4月12日，漢族，個(gè)體。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人孫學(xué)進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王振馨，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱鵬玉，該公司法律顧問(wèn)。

原告苗長(zhǎng)山與被告黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員盧宏波獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告苗長(zhǎng)山及其委托代理人尚玉為、劉楊、被告黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司的委托代理人王振馨、朱鵬玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月23日，黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司（原黑河市五建建筑安裝工程有限責(zé)任公司）工作人員孫慵為原告苗長(zhǎng)山出具欠據(jù)一張，其內(nèi)容為“欠苗長(zhǎng)山信用社、宏鵬小區(qū)排水工程款總合計(jì)15，000.00元”，并蓋有“黑河市五建建筑安裝工程有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章”印鑒。被告稱原告據(jù)以起訴的欠據(jù)中的印鑒系假章，并向法院提供了“黑河市五建建筑安裝工程有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章（防偽碼為2311020010205）”的印鑒。被告提出原告的工程施工范圍不在被告承包的工程范圍內(nèi)，該工程款項(xiàng)應(yīng)由愛(ài)輝區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社對(duì)外結(jié)算，但其并未提供證據(jù)證明其觀點(diǎn)。
同時(shí)查明，黑河市五建建筑安裝工程有限責(zé)任公司于2009年5月變更為黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司。

本院認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司（原黑河市五建建筑安裝工程有限責(zé)任公司）已為原告出具欠據(jù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，理應(yīng)按照約定償還欠款，故原告要求被告給付欠款15，000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告稱原告的施工范圍不在被告承包的工程范圍內(nèi)，該款項(xiàng)應(yīng)由愛(ài)輝區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社對(duì)外結(jié)算，但其并未提供證據(jù)證明其觀點(diǎn)。另外，被告辯解欠據(jù)中的印鑒系假印鑒，并向法庭提供了帶有防偽碼的印鑒一張，但因該欠據(jù)中有孫慵的簽字，被告認(rèn)可孫慵為該公司的工作人員，且其并未提供證據(jù)證明帶有防偽碼的印鑒為其使用過(guò)的唯一印鑒，故其辯解理由本院不予采信。被告認(rèn)為原告的主張已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因欠據(jù)中雙方并未約定明確的履行期限，原告可以隨時(shí)主張權(quán)利，故被告的辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司給付原告苗長(zhǎng)山欠款15，000.00元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)87.50元（減半收?。⑧]寄送達(dá)費(fèi)50.00元，由被告黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書(shū)所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書(shū)面申請(qǐng)執(zhí)行。

審判員　　盧宏波

書(shū)記員：張揚(yáng)