苗某某
張林喜（河北實同律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司
呂振梅

原告苗某某，農(nóng)民。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司，住所地樂某縣金融大街，組織機構代碼80507480-8。
負責人邢輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂振梅，代理權限為特別授權代理。
原告苗某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張林喜和被告委托代理人呂振梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告苗某某所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險等險種且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，故原告損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在保險范圍內承擔賠付責任。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告車輛司機苗小軍承擔本次事故的次要責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司辯稱司機苗小軍從業(yè)資格證沒有年檢的主張，因從業(yè)資格證沒有年檢并非導致本次事故發(fā)生的直接原因，從業(yè)資格證是否年檢不等同于司機駕駛技能和水平的喪失，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在庭審中據(jù)此并未提出任何抗辯主張和理據(jù)，故本院對其抗辯理由不予采信。原告委托的河北博泰安保險公估有限公司系符合中國保險監(jiān)督管理委員會規(guī)定的資格條件，取得公估許可證的專業(yè)公估機構，其從業(yè)人員具備相應法定資質，故其作出的公估結論本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司辯稱原告車輛損失過高，申請重新鑒定的主張，因在庭審中并未提交相關證據(jù)，故對其主張本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張要求原告應提供事故車輛修車發(fā)票的主張于法無據(jù)，故對其主張本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張的公估費不屬于保險公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險法的規(guī)定，對其主張本院不予支持。原告車輛的損失經(jīng)本院核定為（85620＋6000＋4281-2000）×40%=37560.40元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司于本判決生效后三日內賠付原告苗某某保險金37560.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費369.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。同時，向本院預交上訴案件受理費739元。未能預交上訴費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告苗某某所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告處投保了機動車損失險、第三者責任險等險種且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，故原告損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在保險范圍內承擔賠付責任。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告車輛司機苗小軍承擔本次事故的次要責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司辯稱司機苗小軍從業(yè)資格證沒有年檢的主張，因從業(yè)資格證沒有年檢并非導致本次事故發(fā)生的直接原因，從業(yè)資格證是否年檢不等同于司機駕駛技能和水平的喪失，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在庭審中據(jù)此并未提出任何抗辯主張和理據(jù)，故本院對其抗辯理由不予采信。原告委托的河北博泰安保險公估有限公司系符合中國保險監(jiān)督管理委員會規(guī)定的資格條件，取得公估許可證的專業(yè)公估機構，其從業(yè)人員具備相應法定資質，故其作出的公估結論本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司辯稱原告車輛損失過高，申請重新鑒定的主張，因在庭審中并未提交相關證據(jù)，故對其主張本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張要求原告應提供事故車輛修車發(fā)票的主張于法無據(jù)，故對其主張本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司主張的公估費不屬于保險公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險法的規(guī)定，對其主張本院不予支持。原告車輛的損失經(jīng)本院核定為（85620＋6000＋4281-2000）×40%=37560.40元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司于本判決生效后三日內賠付原告苗某某保險金37560.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費369.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司負擔。

審判長：張超

書記員：劉歡