苗某付
趙向軍（河北趙向軍律師事務(wù)所）
苗東照
郭衛(wèi)強(qiáng)（河北精劍律師事務(wù)所）

原告苗某付。
委托代理人趙向軍，河北趙向軍律師事務(wù)所律師。
被告苗東照。
委托代理人郭衛(wèi)強(qiáng)，河北精劍律師事務(wù)所律師。
原告苗某付訴被告苗東照確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2013年9月24日作出（2012）武民初字第4392號(hào)民事判決，被告苗東照不服上訴到邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院于2014年3月21日作出（2014）邯市民一終字第2號(hào)民事裁定書，撤銷河北省武安市人民法院（2012）武民初字第4392號(hào)民事判決，將該案發(fā)還我院重新審理；本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告苗某付及其委托代理人趙向軍，被告苗東照的委托代理人郭衛(wèi)強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告苗某付訴稱，武安市東洼選廠是由原告出資開辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，原告于2008年8月6日在武安市工商局注冊(cè)登記，并領(lǐng)取了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2010年11月2日被告苗東照未經(jīng)原告同意，偽造了武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議及原告簽名，騙取了工商局工作人員信任，將武安市東洼選廠的投資人變更為苗東照，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
故請(qǐng)求法院判令確認(rèn)2010年11月2日武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；判令被告停止侵權(quán)行為，將武安市東洼選廠工商登記的投資人恢復(fù)為原告；判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失20000元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告苗某付為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
1、武安市東洼選廠企業(yè)信息表一份，用以證明武安市東洼選廠投資人為苗某付；
2、2010年11月2日武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，用以證明（1）東洼選廠是苗某付個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸苗某付個(gè)人所有；（2）該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名不是苗某付本人所簽；（3）苗某付沒有收到過苗東照90萬元的轉(zhuǎn)讓款；（4）該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)苗某付沒有約束力，系無效民事行為；（5）證明苗東照侵權(quán)事實(shí)的存在。
3、2012年6月7日邯鄲物證司法鑒定中心文件檢驗(yàn)鑒定意見書一份，用以證明2012年11月2日武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議上甲方苗某付的簽名筆跡不是苗某付本人所寫。
被告苗東照辯稱，原告苗某付并不是武安市東洼選廠的實(shí)際投資人，稅務(wù)機(jī)關(guān)筆錄可以證明，在原告苗某付與被告苗東照簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，原告苗某付知道并同意，原告苗某付請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無效是為了躲避刑事案件的追究，因?yàn)樵鏆牧藮|洼選廠的財(cái)產(chǎn)。
被告苗東照向法院提供了如下證據(jù):
1、2011年6月12日苗某付詢問筆錄一份（國(guó)稅稽查局），用以證明苗某付沒有向東洼選廠投過資，證明苗某付知道此事；
2、武安市人民法院（2013）武刑初字第245號(hào)刑事附帶民事判決書一份，用以證明原告苗某付的起訴是為了躲避刑事案件的追究；
3、2011年5月20日苗東照與孫志平轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，用以證明該選廠現(xiàn)在實(shí)際所有人為孫志平。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)并不能證明實(shí)際投資人為苗某付，本院認(rèn)為武安市東洼選廠的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照寫明其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)屬個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為苗某付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定武安市東洼選廠的投資人為苗某付，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；被告對(duì)原告提供的證據(jù)2真實(shí)性沒有意義，但對(duì)原告的證明目的除第（4）以外均無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)3被告沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)被告提供的證據(jù)1，原告有異議，稱該筆錄屬虛假證據(jù)，與刑事卷中的筆錄不同，證據(jù)來源不合法，同時(shí)該份筆錄系苗某付對(duì)納稅過程進(jìn)行的表述，并不是對(duì)自己產(chǎn)權(quán)的放棄，且筆錄記載內(nèi)容并非原告真實(shí)意思表示，本院認(rèn)為該份筆錄不能排除苗某付為了躲避或減輕自己的納稅責(zé)任而做出的虛假陳述，且該份筆錄與原告申請(qǐng)確認(rèn)的協(xié)議的效力并無直接關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定；對(duì)被告提供的證據(jù)2原告有異議，稱該判決沒有生效，且已被中級(jí)法院撤銷，本院對(duì)該判決不予認(rèn)定；對(duì)被告提供的證據(jù)3，原告認(rèn)為與本案無關(guān)，本院對(duì)原告之說予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“苗某付”的簽名并非原告本人所寫，被告亦未提出證據(jù)證明該簽名系原告授權(quán)他人代簽，或原告事后對(duì)該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，且被告也并未按協(xié)議履行其支付轉(zhuǎn)讓款90萬元的義務(wù)，現(xiàn)無證據(jù)證明該協(xié)議內(nèi)容是原告的真實(shí)意思表示，被告提出原告承認(rèn)并清楚被告變更法定代表人的辯解，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議，原告要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，將武安市東洼選廠工商登記的投資人恢復(fù)為原告，因工商登記屬工商行政管理部門的具體行政行為，不屬民事訴訟主管范圍，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，但其未提供遭受損失的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
被告辯稱其是東洼選廠的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，屬另外一法律關(guān)系，與本案確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效無關(guān)，故對(duì)被告辯解不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、落款時(shí)間為2010年11月2日的武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
二、駁回原告苗某付的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告苗東照負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或邯鄲市中級(jí)人民法院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“苗某付”的簽名并非原告本人所寫，被告亦未提出證據(jù)證明該簽名系原告授權(quán)他人代簽，或原告事后對(duì)該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，且被告也并未按協(xié)議履行其支付轉(zhuǎn)讓款90萬元的義務(wù)，現(xiàn)無證據(jù)證明該協(xié)議內(nèi)容是原告的真實(shí)意思表示，被告提出原告承認(rèn)并清楚被告變更法定代表人的辯解，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議，原告要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，將武安市東洼選廠工商登記的投資人恢復(fù)為原告，因工商登記屬工商行政管理部門的具體行政行為，不屬民事訴訟主管范圍，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，但其未提供遭受損失的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
被告辯稱其是東洼選廠的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，屬另外一法律關(guān)系，與本案確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效無關(guān)，故對(duì)被告辯解不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、落款時(shí)間為2010年11月2日的武安市東洼選廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
二、駁回原告苗某付的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告苗東照負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈亞杰
審判員：董耿耿
審判員：肖麗蘭

書記員：楊波