原告：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。
　　被告：中國人民解放軍94778部隊，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負責(zé)人：潘嘉源，副師長。
　　委托訴訟代理人：張蕾蕾，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告苗某某與被告中國人民解放軍94778部隊確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告苗某某、被告中國人民解放軍94778部隊委托訴訟代理人張蕾蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告苗某某向本院提出訴訟請求：要求確認從1995年1月10日起至今原、被告之間存在勞動關(guān)系。事實和理由：1995年1月10日，原告受聘于中國人民解放軍94778部隊下屬江灣場站生產(chǎn)經(jīng)營辦公室，從事房地產(chǎn)租賃管理工作。1998年6月，江灣場站搬至崇明，原生產(chǎn)經(jīng)營辦公室工作移交被告房地產(chǎn)管理辦公室，原告也隨之至房地產(chǎn)管理辦公室工作。原告入職時，每月工資500元；自2005年6月起至2010年8月，每月工資600元；自2010年9月起至2018年10月，每月工資1200元。原告的工作是全日制的，按照首長指示、部隊管理規(guī)定進行日常工作，主要負責(zé)與客戶簽訂租賃合同并上報南空房地產(chǎn)管理處，同時還進行租金收繳、安全管理、駐場人員管理等工作。2012年起，被告吉浦路、三門路的房屋交給物業(yè)公司管理，但政立路、市光路等處房屋還是由部隊管理，原告代為收取了2013年第一季度租金。2013年4月，被告后勤部部長告知原告部隊管理的房子少了，讓原告休息，于是原告停止工作，但工資一直發(fā)放至2018年10月。因原、被告之間沒有簽訂過書面合同，致使原告沒有享受到應(yīng)有的社會保險等福利，為此原告訴至法院作如上訴請。
　　被告中國人民解放軍94778部隊辯稱，原告原是軍隊江灣場站于1992年雇傭的，江灣場站是獨立法人，后江灣場站并入崇明場站，原屬于江灣場站的房屋由被告繼續(xù)管理，鑒于原告對房屋管理事宜比較熟悉，所以繼續(xù)由原告聯(lián)系承租戶，被告沒有直接招用原告，部隊每月向原告發(fā)放的是生活補貼。從2005年8月開始每月600元，2010年1月起每月800元，2011年9月起每月1200元。從2012年開始，原告所管理的房屋交由物業(yè)公司管理，原告不再向被告提供勞務(wù)服務(wù)。但考慮到原告以前的貢獻，被告繼續(xù)向其發(fā)放生活補貼。由于今年部隊審計，故被告向原告發(fā)放生活補貼至2018年9月。原告是外來人員，工作內(nèi)容是以一項具體工作為主，不具有長期性、持續(xù)性。原告不受被告內(nèi)部規(guī)章制度約束，管理相對松散，故原、被告僅存在勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。另，原告稱實際提供勞務(wù)至2013年上半年，現(xiàn)在提起確認勞動關(guān)系的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告之間沒有簽訂過勞動合同，原告不是被告在編人員，被告沒有為原告繳納過社會保險。原告在被告處主要從事與被告房地產(chǎn)租賃項目相關(guān)的工作，具體為向承租戶收取租金以及租賃管理等事務(wù)性工作，被告不對原告進行考勤，被告按月向原告發(fā)放一筆錢款。原、被告對于該款發(fā)放的起止時間及金額存有不同意見，雙方均認可的是2005年8月至2009年12月，每月發(fā)放600元；2011年9月起，每月發(fā)放1200元。原告2013年4月停止工作，但被告仍每月向原告發(fā)放1200元，最后一次轉(zhuǎn)賬支付時間是2018年9月2日。
　　2018年10月17日，原告申請仲裁，要求確認1992年4月7日至2018年10月11日期間與被告存在勞動關(guān)系。2008年10月22日，上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具楊勞人仲(2018)通字第129號不予受理通知書，對原告的上述請求未予受理。
　　庭審中，原告方證人柳某某出庭作證稱：證人于1982年至1998年期間任被告副師長，1995年初證人退居二線，被分配至被告場地組工作。1998年證人退休，經(jīng)被告返聘仍在場地組工作直至2009年。原告原在江灣場站工作，江灣場站是保障空軍后勤的單位，既屬于空軍管，又屬于被告管。1998年江灣場站搬至崇明，原告沒有隨之搬去崇明，而是到被告場地組工作。場地組的上下班時間和部隊一樣，但比部隊寬松一點。原告主要負責(zé)收租金、聯(lián)系工作、處理對外事務(wù)等與租賃相關(guān)的瑣碎工作。被告對原告不考勤，也沒有具體的請假制度，因為原告畢竟不是在編人員。證人管理場地組每月領(lǐng)取400元的補助，部隊工資另發(fā)。原告每月領(lǐng)取500元，沒有具體組成，也無需考核，領(lǐng)款時證人和原告都在同一張表上簽字。原告對證人證言無異議，但認為證人領(lǐng)取的是補助，而原告領(lǐng)取的是工資。被告認為證人證言可以證明原告并非被告在編人員，屬于臨時工。每月發(fā)放的補貼沒有具體組成，沒有考核，原告工作內(nèi)容為自行確定，系臨時勞務(wù)人員。
　　審理中，原告主張被告曾在書面證明文件中確認其是被告職工，并提供2018年1月19日被告住房管理辦公室出具給煤氣公司的證明予以佐證。其次，原告提供周輔、張振良、黃勇軍、陳關(guān)平書面證言，證明原告自1995年1月10日起至2008年在被告處從事房地產(chǎn)經(jīng)營管理工作。
　　被告對于2018年1月19日證明真實性沒有異議，但認為該證明是應(yīng)公用事業(yè)單位要求出具，不是勞動關(guān)系證明文件。其次，被告對于原告提供的書面證言不予認可，且該四名證人均某出庭作證。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。本案爭議為在原告主張的系爭期間內(nèi)，原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系。在判斷勞動關(guān)系是否成立時，除了一方付出勞動，一方給付報酬外，還需結(jié)合雙方是否有建立勞動合同關(guān)系的合意、是否存在人身隸屬性等因素予以審查。根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述可確認，被告在2005年8月至2018年9月期間，按月向原告發(fā)放一筆金額固定的款項，其中2005年8月至2009年12月每月發(fā)放標(biāo)準600元，2011年9月至2018年9月每月發(fā)放標(biāo)準1200元。無論是600元、1200元或是被告自認從2010年1月開始調(diào)整為每月800元，發(fā)放標(biāo)準均低于同期本市最低工資標(biāo)準。按原告所述的“工資”發(fā)放情況，其每月收入已連續(xù)超過十五年未達本市最低工資標(biāo)準。原告逾退休年齡也已四年有余，而原告未就工資問題、社會保險等向被告提出異議，明顯有違常理。其次，原告提供的2013年7月至2018年9月期間銀行明細雖然轉(zhuǎn)賬摘要記載為“工資”，但原告稱其自2013年4月起已經(jīng)停止房地產(chǎn)租賃管理工作，且2014年10月13日原告已達退休年齡，故此期間被告向原告轉(zhuǎn)賬支付的款項難以認定為勞動報酬。再次，確認勞動關(guān)系需結(jié)合相應(yīng)證據(jù)進行綜合判斷，現(xiàn)原告提供的為辦理公用事業(yè)事項而出具的證明、銀行交易明細、證人證言等證據(jù)均不足以證明原告之主張。最后，被告是部隊單位，對與其建立聘用關(guān)系的人員有嚴格的編制管理及上級審核要求，不同于普通的企業(yè)單位。原告主張在被告處工作了二十多年，但未簽訂過合同，亦未辦理過錄用手續(xù)，被告也未將其作為職工為其繳納社會保險，對此原告是清楚的，也沒有提出異議。綜合上述分析，本院認為原、被告雙方之間并未就建立勞動關(guān)系達成合意，原告的訴訟請求，本院難以支持。茲依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告苗某某要求確認自1995年1月10日起至今與被告中國人民解放軍94778部隊之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告苗某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰