原告：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。
　　被告：中國(guó)人民解放軍94778部隊(duì)，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：潘嘉源，副師長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張蕾蕾，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告苗某某與被告中國(guó)人民解放軍94778部隊(duì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告苗某某、被告中國(guó)人民解放軍94778部隊(duì)委托訴訟代理人張蕾蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告苗某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)從1995年1月10日起至今原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：1995年1月10日，原告受聘于中國(guó)人民解放軍94778部隊(duì)下屬江灣場(chǎng)站生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)辦公室，從事房地產(chǎn)租賃管理工作。1998年6月，江灣場(chǎng)站搬至崇明，原生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)辦公室工作移交被告房地產(chǎn)管理辦公室，原告也隨之至房地產(chǎn)管理辦公室工作。原告入職時(shí)，每月工資500元；自2005年6月起至2010年8月，每月工資600元；自2010年9月起至2018年10月，每月工資1200元。原告的工作是全日制的，按照首長(zhǎng)指示、部隊(duì)管理規(guī)定進(jìn)行日常工作，主要負(fù)責(zé)與客戶簽訂租賃合同并上報(bào)南空房地產(chǎn)管理處，同時(shí)還進(jìn)行租金收繳、安全管理、駐場(chǎng)人員管理等工作。2012年起，被告吉浦路、三門路的房屋交給物業(yè)公司管理，但政立路、市光路等處房屋還是由部隊(duì)管理，原告代為收取了2013年第一季度租金。2013年4月，被告后勤部部長(zhǎng)告知原告部隊(duì)管理的房子少了，讓原告休息，于是原告停止工作，但工資一直發(fā)放至2018年10月。因原、被告之間沒(méi)有簽訂過(guò)書面合同，致使原告沒(méi)有享受到應(yīng)有的社會(huì)保險(xiǎn)等福利，為此原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告中國(guó)人民解放軍94778部隊(duì)辯稱，原告原是軍隊(duì)江灣場(chǎng)站于1992年雇傭的，江灣場(chǎng)站是獨(dú)立法人，后江灣場(chǎng)站并入崇明場(chǎng)站，原屬于江灣場(chǎng)站的房屋由被告繼續(xù)管理，鑒于原告對(duì)房屋管理事宜比較熟悉，所以繼續(xù)由原告聯(lián)系承租戶，被告沒(méi)有直接招用原告，部隊(duì)每月向原告發(fā)放的是生活補(bǔ)貼。從2005年8月開(kāi)始每月600元，2010年1月起每月800元，2011年9月起每月1200元。從2012年開(kāi)始，原告所管理的房屋交由物業(yè)公司管理，原告不再向被告提供勞務(wù)服務(wù)。但考慮到原告以前的貢獻(xiàn)，被告繼續(xù)向其發(fā)放生活補(bǔ)貼。由于今年部隊(duì)審計(jì)，故被告向原告發(fā)放生活補(bǔ)貼至2018年9月。原告是外來(lái)人員，工作內(nèi)容是以一項(xiàng)具體工作為主，不具有長(zhǎng)期性、持續(xù)性。原告不受被告內(nèi)部規(guī)章制度約束，管理相對(duì)松散，故原、被告僅存在勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。另，原告稱實(shí)際提供勞務(wù)至2013年上半年，現(xiàn)在提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告之間沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，原告不是被告在編人員，被告沒(méi)有為原告繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。原告在被告處主要從事與被告房地產(chǎn)租賃項(xiàng)目相關(guān)的工作，具體為向承租戶收取租金以及租賃管理等事務(wù)性工作，被告不對(duì)原告進(jìn)行考勤，被告按月向原告發(fā)放一筆錢款。原、被告對(duì)于該款發(fā)放的起止時(shí)間及金額存有不同意見(jiàn)，雙方均認(rèn)可的是2005年8月至2009年12月，每月發(fā)放600元；2011年9月起，每月發(fā)放1200元。原告2013年4月停止工作，但被告仍每月向原告發(fā)放1200元，最后一次轉(zhuǎn)賬支付時(shí)間是2018年9月2日。
　　2018年10月17日，原告申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)1992年4月7日至2018年10月11日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。2008年10月22日，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具楊勞人仲(2018)通字第129號(hào)不予受理通知書，對(duì)原告的上述請(qǐng)求未予受理。
　　庭審中，原告方證人柳某某出庭作證稱：證人于1982年至1998年期間任被告副師長(zhǎng)，1995年初證人退居二線，被分配至被告場(chǎng)地組工作。1998年證人退休，經(jīng)被告返聘仍在場(chǎng)地組工作直至2009年。原告原在江灣場(chǎng)站工作，江灣場(chǎng)站是保障空軍后勤的單位，既屬于空軍管，又屬于被告管。1998年江灣場(chǎng)站搬至崇明，原告沒(méi)有隨之搬去崇明，而是到被告場(chǎng)地組工作。場(chǎng)地組的上下班時(shí)間和部隊(duì)一樣，但比部隊(duì)寬松一點(diǎn)。原告主要負(fù)責(zé)收租金、聯(lián)系工作、處理對(duì)外事務(wù)等與租賃相關(guān)的瑣碎工作。被告對(duì)原告不考勤，也沒(méi)有具體的請(qǐng)假制度，因?yàn)樵娈吘共皇窃诰幦藛T。證人管理場(chǎng)地組每月領(lǐng)取400元的補(bǔ)助，部隊(duì)工資另發(fā)。原告每月領(lǐng)取500元，沒(méi)有具體組成，也無(wú)需考核，領(lǐng)款時(shí)證人和原告都在同一張表上簽字。原告對(duì)證人證言無(wú)異議，但認(rèn)為證人領(lǐng)取的是補(bǔ)助，而原告領(lǐng)取的是工資。被告認(rèn)為證人證言可以證明原告并非被告在編人員，屬于臨時(shí)工。每月發(fā)放的補(bǔ)貼沒(méi)有具體組成，沒(méi)有考核，原告工作內(nèi)容為自行確定，系臨時(shí)勞務(wù)人員。
　　審理中，原告主張被告曾在書面證明文件中確認(rèn)其是被告職工，并提供2018年1月19日被告住房管理辦公室出具給煤氣公司的證明予以佐證。其次，原告提供周輔、張振良、黃勇軍、陳關(guān)平書面證言，證明原告自1995年1月10日起至2008年在被告處從事房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作。
　　被告對(duì)于2018年1月19日證明真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證明是應(yīng)公用事業(yè)單位要求出具，不是勞動(dòng)關(guān)系證明文件。其次，被告對(duì)于原告提供的書面證言不予認(rèn)可，且該四名證人均某出庭作證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。本案爭(zhēng)議為在原告主張的系爭(zhēng)期間內(nèi)，原、被告雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。在判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立時(shí)，除了一方付出勞動(dòng)，一方給付報(bào)酬外，還需結(jié)合雙方是否有建立勞動(dòng)合同關(guān)系的合意、是否存在人身隸屬性等因素予以審查。根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述可確認(rèn)，被告在2005年8月至2018年9月期間，按月向原告發(fā)放一筆金額固定的款項(xiàng)，其中2005年8月至2009年12月每月發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)600元，2011年9月至2018年9月每月發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)1200元。無(wú)論是600元、1200元或是被告自認(rèn)從2010年1月開(kāi)始調(diào)整為每月800元，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)均低于同期本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。按原告所述的“工資”發(fā)放情況，其每月收入已連續(xù)超過(guò)十五年未達(dá)本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原告逾退休年齡也已四年有余，而原告未就工資問(wèn)題、社會(huì)保險(xiǎn)等向被告提出異議，明顯有違常理。其次，原告提供的2013年7月至2018年9月期間銀行明細(xì)雖然轉(zhuǎn)賬摘要記載為“工資”，但原告稱其自2013年4月起已經(jīng)停止房地產(chǎn)租賃管理工作，且2014年10月13日原告已達(dá)退休年齡，故此期間被告向原告轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)難以認(rèn)定為勞動(dòng)報(bào)酬。再次，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系需結(jié)合相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，現(xiàn)原告提供的為辦理公用事業(yè)事項(xiàng)而出具的證明、銀行交易明細(xì)、證人證言等證據(jù)均不足以證明原告之主張。最后，被告是部隊(duì)單位，對(duì)與其建立聘用關(guān)系的人員有嚴(yán)格的編制管理及上級(jí)審核要求，不同于普通的企業(yè)單位。原告主張?jiān)诒桓嫣幑ぷ髁硕嗄?，但未簽訂過(guò)合同，亦未辦理過(guò)錄用手續(xù)，被告也未將其作為職工為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)此原告是清楚的，也沒(méi)有提出異議。綜合上述分析，本院認(rèn)為原、被告雙方之間并未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意，原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。茲依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告苗某某要求確認(rèn)自1995年1月10日起至今與被告中國(guó)人民解放軍94778部隊(duì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告苗某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰