原告：苗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古巴彥淖爾市。委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師，被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)（未到庭）。被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)（未到庭）。被告：史云珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（未到庭）。負責人：馮賢國，總經(jīng)理。地址：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。委托代理人：肖娟，公司員工。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。負責人：張峰，總經(jīng)理。委托代理人：劉晨，公司員工。

原告的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失315315.41元。2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年10月7日7時20分許，被告李某駕駛京Ｑ×××××號小型轎車(車內(nèi)乘員李書利、趙秀萍)，沿陽原縣西城鎮(zhèn)迎賓大道由西向東行駛至出事地點，與沿陽原縣西城鎮(zhèn)西寧路由南向北行駛的駕駛?cè)吮桓媸吩普漶{駛的冀Ｇ×××××號小型面包車（乘員張美林和原告苗某某）相撞，造成原告苗某某和張美林及史云珍、李書利、趙秀萍受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊認定，被告李某負事故的主要責任，史云珍負事故的次要責任。原告苗某某及張美林、李書利、趙秀萍無事故責任。被告李某駕駛京Ｑ×××××號小型轎車行車本登記為被告周某某，并在北京市分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險50萬元，被告史云珍駕駛的冀Ｇ×××××號小型面包車行車本登記為被告張家口通泰運輸有限公司陽原分公司，并在張家口中心支公司投保了交強險和道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的傷情經(jīng)陽原縣人民法院委托陽原縣法醫(yī)鑒定中心鑒定分別構(gòu)成8級傷殘和9級傷殘。為此，原告訴至法院，要求被告賠償。被告北京市分公司未到庭，在答辯期內(nèi)提交答辯狀稱：對事故的發(fā)生及責任認定以交警部門認定書為準，事故車輛京Ｑ×××××號小型轎車在我公司投保有交強險和50萬元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險按70%的責任比例賠償，原告的損失應(yīng)當按照法律規(guī)定依法判決。被告張家口中心支公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱：史云珍駕駛的車輛在我公司投保的是道路客運承運人責任保險，保額每座30萬元，不計免賠。其中28萬元是人身損失，2萬元是財產(chǎn)損失，本次事故史云珍負事故的次要責任，本案原告苗某某為承保車輛上的乘客。對原告主張的各項損失合理合法的部分應(yīng)先由對方車輛的交強險賠付，超出交強險的部分，按30%的比例賠付。不承擔本案的訴訟費、鑒定費，其他意見質(zhì)證時發(fā)表。被告史云珍在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱：我出事后也是受害者，車被撞了，我也花了醫(yī)療費。被告李某、周某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，也未到庭參加訴訟。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。被告史云珍給原告苗某某墊付款2000元原告苗某某的損失依法確認如下：1、醫(yī)療費43063.91元（原告方主張醫(yī)療費44465.91元，其中陽原縣醫(yī)院3749.78元，大同醫(yī)院39999.29元，內(nèi)蒙古醫(yī)院716.84元，證據(jù)：票據(jù)共33張，診斷證明2份、費用清單，病例各一份。被告認為陽原縣醫(yī)院有2張票據(jù)500元和750元應(yīng)是救護車的費用，不應(yīng)計在醫(yī)療費中，應(yīng)計算在交通費中，大同醫(yī)院的2張票據(jù)5.1元和12.9元，姓名非原告本人，應(yīng)扣除。內(nèi)蒙古醫(yī)院2張票據(jù)113元和21元，日期是2016年6月20日，是事故發(fā)生前的費用，與本案無關(guān)，應(yīng)扣除。本院認為，對于原告主張的醫(yī)療費應(yīng)采信被告意見，故支持原告醫(yī)療費43063.91元）。2、伙食補助費810元（原告主張伙食補助費2700元，住院27天，每天按100元計算，證據(jù)有：病歷證實。被告認可每天30元。本院認為，原告住院27天，每天應(yīng)按30元計算，故支持伙食補助費810元）。3、營養(yǎng)費2700元（原告主張營養(yǎng)費90天每天100元共9000元，有鑒定報告證實。被告認為營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元計算。本院認為，原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，支持原告營養(yǎng)費90天每天按30元計算）。4、護理費8700元（原、被告無異議，本院予以確認）。5、誤工費11112元（原告主張誤工費18630元。原告在巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司上班，從事故發(fā)生到定殘前一日是123天，證據(jù)：收入證明、二份工資條，庭后提供了用人單位與勞動者勞動合同書一份、工作證、收入證明、誤工證明及用人單位信息。被告認為，對原告提供的誤工證明不認可，未提供單位組織機構(gòu)代碼證，營業(yè)執(zhí)照。收入已超過交稅標準，未有納稅證明。原告提供的工資條，沒有日期，也沒有單位名稱和蓋章，對真實性有異議，沒有提交勞動合同，也沒有公司出具的誤工證明，不能證明其實際收入的減少。本院依據(jù)原告提供的證據(jù)，綜合認為原告提供的誤工證明的證據(jù)不足，故應(yīng)按內(nèi)蒙古2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975元計算，從事故發(fā)生到定殘前一日共123天，即：32975元/365天*123天＝11112元）。6、殘疾賠償金211040元（原告主張殘疾賠償金211040元，原告一個8級傷殘，一個九級傷殘，按內(nèi)蒙古自治區(qū)2016城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975元計算20年，即：32975元*20年*32%＝211040元，證據(jù)：原告非農(nóng)業(yè)戶口本原件、鑒定意見。被告認為應(yīng)按河北省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入26152元標準計算。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。7、精神撫慰金9600元（原告根據(jù)傷情主張精神撫慰金15000元。被告認可9600元。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，支持原告方精神撫慰金9600元）。8、交通費、住宿費2500元（原告主張交通費4131.5元，住宿費248元，證據(jù)有：交通費票據(jù)123張，住宿費票據(jù)2張。被告認為支持救護車750元和500元，火車票243元，其他認可100元。住宿費非原告本人，真實性有異議，不認可。本院根據(jù)本案實際，酌情支持交通費包括救護車及火車票共計2500元，住宿費248元不予支持）。9、鑒定費1400元（原告主張鑒定費1400元，提供票據(jù)1張。本院確認鑒定費1400元）。
原告苗某某訴被告李某、周某某、史云珍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱北京市分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱張家口中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告苗某某及委托代理人趙建斌，被告史云珍、張家口中心支公司的委托代理人劉晨到庭參加了訴訟。被告李某、周某某、北京市分公司經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔民事責任。原告方的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險和道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。綜上所述，原告苗某某的損失共計289525.91元(不包括鑒定費1400元)，另案原告張美林損失共計111702.3元，北京市分公司在交強險10000元醫(yī)療費項下賠償2654.4元，在殘疾賠償金110000元項下賠償28983元，另案原告史云珍損失共計元，北京市分公司在交強險10000元醫(yī)療費項下賠償1861.6元，在殘疾賠償金110000元項下賠償2070元，在財產(chǎn)損失2000元項下賠償2000元，故北京市分公司在交強險10000元醫(yī)療費項下賠償原告苗某某5484元，在殘疾賠償金110000元項下賠償原告苗某某包括精神撫慰金78977元，原告苗某某的剩余損失205064.91元，由于被告李某駕駛的車輛負事故的主要責任，北京市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按70%的責任賠償原告苗某某143545.4元，張家口中心支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告苗某某61519.5元。原告苗某某收到賠償款后返還被告史云珍墊付款2000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市公司在交強險內(nèi)賠償原告苗某某84461元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告苗某某143545.4元，二項共計228006.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在道路客運承運人責任保險范圍內(nèi)賠償原告苗某某61519.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。案件受理費2945.4元，原告苗某某負擔124.4元，被告史云珍負擔846元，被告李某負擔1975元。鑒定費1400元，被告史云珍負擔420元，被告李某980負擔。訴訟保全費320元，被告史云珍負擔96元，被告李某負擔224元。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志