苗海某
張麗（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
程某某
田少華（黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所）

原告苗海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張麗，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人田少華，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。
原告苗海某與被告程某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月4日、2016年1月22日兩次公開開庭進行審理。原告苗海某的委托代理人張麗，被告程某某的委托代理人田少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱借據(jù)上程某某的簽名及手機號是被告本人所寫，但此據(jù)是向小額貸款公司出具的，當(dāng)時沒有原告苗海某的簽名。
被告為支持其抗辯主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、收條一份。證明:2014年8月8日，程自德拿15萬元現(xiàn)金將本田CRV取回。苗海某當(dāng)時不在場，是公司副經(jīng)理李建民為程自德出具的收條，收條注明:今收到觀江國際房款15萬元，李建民代苗海某收。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告代理人對該借據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該欠條不能證明與本案原、被告間的民間借貸存在任何關(guān)聯(lián)性，對李建民是否真實存在有異議，即使李建民存在其是否有代理苗海某收款的權(quán)限也無其他證據(jù)相佐證。更不能證明原告收到了該筆款項。
證據(jù)二、證人程自德出庭作證。證明:2014年6、7月份，被告找到證人說要用車送到小額貸款公司進行抵押。后期證人急用車，便拿15萬元找原告，原告說欠15.6萬元。第二天原告的司機打電話給證人說15萬可以，在原告的司機與其溝通后，由原告公司的副總向證人打了收條，內(nèi)容為“收到觀江國際的購房款15萬元”。當(dāng)時寶馬車已經(jīng)先抵押50萬元，作價37萬元，寶馬車的價值不夠，證人便拿CRV車抵押。后證人多次向原告索要欠條，原告一直未給，后來便聯(lián)系不上原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告代理人認(rèn)為證人與被告系兄弟關(guān)系，存在利害關(guān)系，該證人證言不能單獨作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，證人對35萬元的事實只是間接性的傳來證據(jù)，不能認(rèn)定對證人所述的35萬元情況，證人陳述用車訂15萬元是證人或被告與小額貸款公司的借貸關(guān)系，如果證人不能證明小額貸款公司與苗海某是同一主體或者他們之間的債務(wù)存在混同的話，則證人證言不能證明該15萬元與本案原、被告間的借貸關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性。證人所述已經(jīng)拿車訂了15萬元，但相應(yīng)的借款憑證沒有取回不符合常理，因此，對證人所述證言的真實性存在異議。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進行審查核實認(rèn)證如下:原告所舉證據(jù)一是單一證據(jù)，沒有其他相關(guān)證據(jù)對其進行補充證明，故該證據(jù)不能證明原告欲證明的內(nèi)容；被告所舉證據(jù)均是單一證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條支持其抗辯主張。因此本院對原告所舉證據(jù)不予確認(rèn)，對被告所舉證據(jù)一不予確認(rèn)，對證據(jù)二不予采信。
本院認(rèn)為，原告苗海某訴被告程某某民間借貸糾紛一案，原告苗海某雖然出具借據(jù)一張欲證明被告欠其54萬元，但對借據(jù)的形成，及該筆借款的履行過程沒有證據(jù)相佐證，原告亦未出庭，本院對上述問題無法查清。本院示明要求原告出庭對上述問題進行說明，原告苗海某經(jīng)本院傳票傳喚沒有正當(dāng)理由未出庭參加庭審，致使本案事實無法查明，因此本院對于原告的訴訟主張不予支持。由于事實不清，證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告苗海某的訴訟請求。
案件受理費9200元，保全費3220元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告苗海某訴被告程某某民間借貸糾紛一案，原告苗海某雖然出具借據(jù)一張欲證明被告欠其54萬元，但對借據(jù)的形成，及該筆借款的履行過程沒有證據(jù)相佐證，原告亦未出庭，本院對上述問題無法查清。本院示明要求原告出庭對上述問題進行說明，原告苗海某經(jīng)本院傳票傳喚沒有正當(dāng)理由未出庭參加庭審，致使本案事實無法查明，因此本院對于原告的訴訟主張不予支持。由于事實不清，證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告苗海某的訴訟請求。
案件受理費9200元，保全費3220元由原告承擔(dān)。

審判長：高山
審判員：陳琳
審判員：劉艷

書記員：周宏霞