原告：苗某某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：郁某某(系原告母親)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：王玉龍，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：張2(系張某1父親)，住同張某1。
　　被告：張2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：江某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海市世界外國語中學(xué)，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：厲笑影，校長。
　　委托訴訟代理人：王凡，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王娜娜。
　　原告苗某某與被告張某1、張2、江某、上海市世界外國語中學(xué)(以下簡稱“世外中學(xué)”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，本案依法適用簡易程序，于2019年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告苗某某的法定代理人郁某某及委托訴訟代理人王玉龍、被告張某1的法定代理人即被告張2、被告江某、被告世外中學(xué)的委托訴訟代理人王凡、王娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　苗某某向本院提出訴訟請求：判令四被告共同賠償原告醫(yī)藥費898元、交通費500元、精神損害撫慰金5,000元、律師費3,000元。事實和理由：原告系世外中學(xué)九年級一班學(xué)生、張某1為九年級二班學(xué)生。2019年6月6日上午第三節(jié)體育課期間，體育老師安排兩班男生打籃球，原告與張某1分屬對抗兩隊。在運動中，張某1爭搶籃板球時手肘傷到原告臉部，造成原告臉部裂傷。傷后原告前往上海市第九人民醫(yī)院就診，目前選擇保守治療，需要長期涂抹凝膠及粘貼傷口膠帶，最少使用半年以上，之后根據(jù)傷愈情況再行后期治療。張2、江某為張某1的監(jiān)護(hù)人，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。世外中學(xué)在事發(fā)時未盡到相應(yīng)教育、管理、保護(hù)責(zé)任，也應(yīng)對本案承擔(dān)責(zé)任。
　　張某1、張2、江某辯稱，事發(fā)時原告與張某1正在參加籃球活動，籃球活動本來就有運動風(fēng)險，造成原告面部受傷是意外。原告前往醫(yī)院就診時，張某1母親江某已主動承擔(dān)了當(dāng)天所有費用898元，是原告母親堅持不縫合，被告認(rèn)為原告存在過度醫(yī)療的情況。故對原告的訴請不予認(rèn)可。
　　世外中學(xué)辯稱，本案系在籃球活動中碰撞產(chǎn)生，張某1非故意，原告與其均沒有過錯。兩同學(xué)均已滿15周歲，對籃球風(fēng)險有認(rèn)知和自我保護(hù)能力，應(yīng)對自己行為承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)時學(xué)校有兩個老師在現(xiàn)場，由于是搶籃板碰撞，是瞬間運動的傷害，難以避免。學(xué)校也事后通知家長并陪同去醫(yī)院，已盡到自己的義務(wù)，故不同意原告的訴訟請求。關(guān)于具體賠償項目表示醫(yī)療費認(rèn)可，交通費需要發(fā)票，精神損害賠償及律師費均不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2019年6月6日上午體育課期間，原告與張某1在世外中學(xué)籃球館參加籃球?qū)够顒樱跔帗尰@板球時，張某1手肘傷到原告臉部，造成原告臉部受傷。
　　當(dāng)日，原告被送至上海市第九人民醫(yī)院急診，被診斷為臉部裂傷，傷口長約1.5厘米，由于患者家屬拒絕消創(chuàng)縫合，使用膠條貼合處理，建議使用半年以上。另建議傷口愈合后外用疤痕藥物，定期門診隨訪，1、3、5、12個月。當(dāng)日原告購買“芭克”及“3M膠布”共計778元，由張某1母親付款。2019年6月27日、10月16日，原告又購買“3M膠布”及“芭克”共計898元。
　　另查明，原告為本案支付給上海市志君律師事務(wù)所3,000元。
　　以上事實，除原、被告陳述外，另有監(jiān)控錄像、門急診病歷及醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明受傷時情況，另提供同學(xué)孫某某出具的《關(guān)于體育運動致傷的情況說明》。
　　四被告對情況說明表示原件與復(fù)印件不一致，事發(fā)確系意外。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點之一在于張某1是否因過錯造成原告人身損害。根據(jù)本院查明的事實，事發(fā)時，原告與張某1在體育課上打籃球，兩人在正常的攻防過程中發(fā)生碰撞，沒有證據(jù)可以證明張某1存在故意侵害行為或明顯超出籃球運動正常對抗范圍的過錯行為，因此，對于原告的人身損害，張某1不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。鑒于原告本人對此亦無過錯，故本起事故應(yīng)屬意外事件，根據(jù)公平原則，張某1一方對原告的人身損害應(yīng)予以合理分擔(dān)。
　　限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案的爭議焦點之二在于世外中學(xué)在涉案事故中是否未盡教育、管理職責(zé)。事發(fā)時，原告與張某1均系年滿14周歲的限制民事行為能力人，對于籃球運動具有一定的風(fēng)險認(rèn)知能力和自我保護(hù)能力，世外中學(xué)在體育課上組織兩個班級男生進(jìn)行籃球?qū)共o不妥。但鑒于籃球運動本身的對抗性，學(xué)生在運動過程中發(fā)生碰撞等意外難以完全避免和防范，并不能因為發(fā)生碰撞就推定學(xué)校存在過錯，否則未免過于苛刻。此外，世外中學(xué)履行了事后的救助與告知義務(wù)。因此，世外中學(xué)對原告損害的發(fā)生亦沒有過錯，原告要求世外中學(xué)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　本案的損失如下：醫(yī)療費，憑據(jù)確認(rèn)為898元；交通費，根據(jù)原告治療及處理涉案糾紛所需，確認(rèn)為300元；精神損害撫慰金，原告雖傷勢較輕，但因傷口位于面部，可能會對其未來容貌產(chǎn)生影響，故本院酌情確認(rèn)為2,000元；律師費，原告主張3,000元符合律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。綜上，上述損失合計6,198元，本院綜合案件情況，酌定由張某1一方分擔(dān)3,099元，因張某1系限制民事行為能力人，故由其監(jiān)護(hù)人張2、江某予以給付。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第三十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張2、江某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償苗某某3,099元(如張某1名下有財產(chǎn)，可從其名下財產(chǎn)中直接支付上述賠償費用，不足部分由其監(jiān)護(hù)人張2、江某賠償)；
　　二、駁回苗某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由苗某某負(fù)擔(dān)15元、張某1、張2、江某共同負(fù)擔(dān)10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳