再審申請人（原審被告）:苗有只，男，1962年7月16日，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
委托代理人：程劍鋒，河北俱時律師事務所律師。
委托代理人：苗振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。系苗有只之子。
再審申請人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
被申請人（原審原告）:吳建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
委托代理人：李艷芬，河北照天律師事務所律師。

再審申請人苗有只、王某某與被申請人吳建軍民間借貸糾紛一案，臨漳縣人民法院于2012年11月14日已經(jīng)作出（2012）臨民初字第1166號民事判決，苗有只、王某某不服，向本院申請再審，本案經(jīng)本院院長提交到審委會討論決定再審。本院于2013年12月16日作出（2013）臨民申字第6號民事裁定書裁定：本案由本院再審，本院再審后于2015年4月21日作出（2014）臨民再初字第2號民事判決書，判決后，吳建軍與苗有只提出上訴，邯鄲市中級人民法院于2015年10月27日作出（2015）邯市民再終字第46號民事裁定書，裁定撤銷臨漳縣人民法院（2014）臨民再初字第2號民事判決和（2012）臨民初字第1166號民事判決，發(fā)回重審。本院依法另行由審判員許書平、康世輝、李麗娟組成合議庭公開開庭進行了審理，再審申請人苗有只及其委托代理人苗振華、程劍鋒，再審申請人王某某，被申請人吳建軍及其委托代理人李艷芬，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年6月21日，被告苗有只因承攬建設工程項目向原告吳建軍借款30萬元，雙方約定2011年8月21日前還清，逾期被告苗有只則每天向原告吳建軍賠償損失1000元。被告王某某是借款的連帶責任保證人，被告王某某保證如被告苗有只到期不還，由其負責還款并賠償逾期還款的違約損失。借款到期后，被告苗有只未能償還借款和賠償逾期還款的違約金，被告王某某也未承擔保證責任。
另查明，原告吳建軍同意降低違約金數(shù)額，同意被告苗有只按照同期同類中國人民銀行貸款利率的4倍支付利息。
原審認為，被告苗有只因承攬建設工程項目向原告借款300000元，被告苗有只應當按照約定的期限返還借款，原告請求被告苗有只償還借款本金300000元，應予支持。被告逾期未能償還借款，原告同意降低違約金數(shù)額，請求被告按照同期同類中國人民銀行貸款利率的4倍支付利息，不違反法律規(guī)定，應予支持。該借款在保證擔保時未明確約定保證方式，被告王某某作為保證人，在保證期間內應按照連帶責任保證承擔保證責任。據(jù)此判決：1、被告苗有只于判決生效后七日內償還原告吳建軍借款本金300000元。2、被告苗有只于判決生效后七日內給付原告吳建軍借款300000元的逾期利息，從2011年8月22日起，按照同期同類中國人民銀行貸款基準利率的4倍計算，至給付之日止。3、被告王某某對上述債務承擔連帶償還責任。
判決生效后，苗有只、王某某不服向本院申請再審。
苗有只申請再審稱，1、我不認識吳建軍，沒有借過吳建軍的錢。2011年6月21日，我向畢某借款三十萬元，約定使用期限兩個月，畢某先扣除利息三萬元，實際借給申請人二十七萬元。吳建軍原審中提交的借款憑證是我向畢某借款時給畢某出具的。2、我實際向畢某借款數(shù)額是二十七萬，而不是三十萬。畢某預先從本金中將利息扣除，實際向苗有只交付二十七萬元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。3、我已經(jīng)清償了借據(jù)所記載的債務，畢某也向苗有只出具的2011年6月21日借款已經(jīng)全清的證明，雙方債權債務關系已經(jīng)消滅。
王某某申請再審稱，我在借據(jù)上寫明，苗有只到期不還，由我承擔一切責任，符合擔保法一般保證責任的規(guī)定，我應承擔一般保證責任，享有先訴抗辯權。其次，借款是苗有只向畢某借的，我是為債權人畢某擔保，沒有為吳建軍擔保，應駁回吳建軍的對我的起訴。
再審查明，2011年6月21日，原審被告苗有只通過中間人畢某向原審原告吳建軍借款30萬元，并出具了借據(jù)。借據(jù)內容：“今借到現(xiàn)金30萬元整，保證2011年8月21日前付清，到期不還，每天加損失費（1000元）壹仟元。擔保人王某某在上述借據(jù)上寫明：我自愿擔保到期不還，有我承擔一切歸還，造成損失費用和保證承諾費用已都由我承擔一切。借款人苗有只，擔保人王某某，見證人畢某，2011年6月21日”。2011年8月20日，畢某向苗有只出具一張收據(jù)，內容是：今收到2011年8月21日-2011年9月21日一個月利息3萬元。2012年1月22日，畢某向苗有只出具了一份證明，內容是：“2011年6月21日借款現(xiàn)金、利息截止到2012年1月21日以前全清”。2013年2月7日，畢某寫好一份保證書，內容是：經(jīng)雙方協(xié)商，我欠和擔保借款是我簽字，我保證在2013年2月30日前把借款和本息全部還清，否則造成的一切費用，都由我承擔一切，苗有只及其兒子苗振華、女婿張好安在保證人處簽了字。另查明2011年6月22日，畢某在中國工商銀行臨漳縣支行提取現(xiàn)金20萬元。
以上事實有書證、當事人陳述、證人證言在卷證明。

本院認為，原審原告吳建軍和原審被告苗有只系民間借款合同關系，雙方意思表示真實，內容不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，吳建軍依約提供了借款，該合同合法有效。合同中約定的到期不還每天加損失費1000元，應視為逾期利息。苗有只應按合同的約定給付本金及逾期利息，原審中，吳建軍自愿降低逾期利息標準，請求按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息，是對自己實體權利的處分，不違反法律規(guī)定，應予支持。逾期利息應從2012年1月22日起計算至判決書確定的給付之日。原判逾期利息計算的起止日期不當，應予更正。苗有只再審申請稱，實際借款數(shù)額是二十七萬，而不是三十萬，出借人已預先從本金中將3萬元利息扣除，實際交付二十七萬元以及已經(jīng)清償了借據(jù)所記載的債務，均證據(jù)不足，本院不予支持。被告王某某在借據(jù)寫明，苗有只到期不還，由我承擔一切，符合擔保法一般保證條款即債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的規(guī)定，故王某某的保證責任是一般保證責任。原審認定王某某應承擔連帶保證責任不當，應予更正。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2012）臨民初字第1166號民事判決書第一條，即苗有只于本判決生效后七日內，償還吳建軍借款本金300000元。
二、變更本院（2012）臨民初字第1166號民事判決書第二條為：苗有只于本判決生效后七日內，償還吳建軍借款本金300000元的逾期利息，利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍計算，從2012年1月22日起至本判決確定的給付之日止。
三、變更本院（2012）臨民初字第1166號民事判決書第三條為：對苗有只的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行以上債務時，王某某依法承擔一般保證責任。承擔保證責任后，有權向苗有只追償。
原審案件受理費5800元，由再審申請人苗有只承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長　　許書平 審判員　　康世輝 審判員　　李麗娟

書記員：高沙沙