原告：苗春某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：吳科技，黑龍江仁元律師事務所律師。
被告：哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街163號。
法定代表人：馬玉福，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張思揚，黑龍江量子律師事務所律師。
被告：哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號。
法定代表人：肖印禮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：韋梓涵，黑龍江迅雷律師事務所律師。
被告：哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部，住所地哈爾濱市道外區(qū)南頭道街8-12號1樓80號。
負責人：戴有才，男，xxxx年xx月xx日出生哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部經營者，住湖南省漣源市。
被告：哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南勛街468號。
法定代表人：陸詩龍，該公司總經理。

原告苗春某與被告哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司（以下簡稱聚興公司）、被告哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司（以下簡稱南頭日雜公司）、被告哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部（以下簡稱紅日百貨批發(fā)部）、被告哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱東泰物業(yè)公司）財產損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告苗春某的委托訴訟代理人吳科技，被告聚興公司的委托訴訟代理人張思揚，被告南頭日雜公司的委托訴訟代理人韋梓涵到庭參加訴訟。被告紅日百貨批發(fā)部、被告東泰物業(yè)公司，經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
苗春某向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償苗春某房屋及裝修損失104萬元；2.判令被告連帶賠償苗春某家具、電器、衣物等財產損失1萬元；3.判令被告賠償租金損失5萬元；4.判令被告連帶賠償苗春某搬遷補助費6萬元；5.判令被告賠償精神撫慰金5萬元；6.由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告所有的哈爾濱××號××單元××室，2015年1月2日下午1時許，太古街727號北方南勛陶瓷大市場倉庫著火，導致房屋無法繼續(xù)居住，原告一家被迫在外另行承租房屋居住。原告了解，被告聚興公司在建設和管理北方南勛陶瓷大市場倉庫及所在樓盤過程中，違建未驗收，將消防通道堵塞，印花消防隱患，周圍業(yè)戶和居民多次找到被告聚興公司，但聚興公司拒不改正：周圍業(yè)戶和居民將消防通路打開后，被告聚興公司再次將消防通道堵塞。周圍業(yè)戶和居民就消防隱患反映到政府相關部門，也沒有得到解決。被告紅日百貨批發(fā)部違章使用電暖氣導致違章敷設的電器線路著火，引燃周圍可燃物并引發(fā)火災。上述被告對此次事故的發(fā)生均有過錯，應當就火災事故給原告造成的損失給予補償?，F(xiàn)距火災事故發(fā)生已近半年，原告的財產損失一支未得到賠償。原告要求政府繼續(xù)給予救助和安置。
聚興公司辯稱，賠償主體問題。苗春某在本案中起訴了四個主體作為被告，但在其向法庭提交的證據中，只有紅日百貨批發(fā)部應當承擔本案的賠償責任。在消防部門出具的《火災責任事故認定書》中只認定了紅日百貨批發(fā)部為責任主體，并沒有認定聚興公司是責任主體，更沒有認定聚興公司應當承擔任何責任。法院依職權調取的證據《哈爾濱市公安消防支隊-關于哈爾濱市“1.2”火災調查有關情況的報告》(以下簡稱“情況報告”)的問題:1.該份證據與苗春某向法庭舉示的證據相互矛盾，苗春某舉示的火災責任事故認定書中明確認定“1.2火災”事故的責任主體為紅日百貨批發(fā)部，而法院依職權調取的情況報告與火災事故認定書明顯矛盾，這兩份證據存在明顯的矛盾。2.這兩份份證據的效力問題，火災責任事故認定書是法律所授權的、由火災事故辦案機關依法做出的具有法律約束力的行政行為，是按著嚴格的法律程序依法制作完成，同時法律賦予了涉事當事人核實、辯解、復議的權利，如果當事人認為該行政行為有違法、事實不清、責任認定不準的情形是有權提出復議或者是行政訴訟。而情況報告首先不是法定的行政文書，不具有法律效力，同時也沒有任何法律授權辦案單位的上級機關可以做出類似的情況報告；其次，就合法性而言，該情況報告在編撰過程中沒有向任何當事人至少是本案的被告進行過詢問和查證，更沒有給任何當事人以辯解的機會，也就是說本案被告根本就不知道有這樣的一份情況報告的存在，也就談不上申請復議和行政訴訟。行政法律關系有別于民事法律關系，在民事法律關系中法無禁止即可為，而行政法律關系中所遵循的原則是法無授權即禁止，所以，該份情況報告充其量是一份參考讀物，沒有任何法律效力，更談不上作為證據使用。3.情況報告當庭不能作為有效證據予以質證，法庭只向聚興公司宣讀了該情況報告中的一頁，并沒有交給聚興公司予以質證，沒有宣讀該報告的制作單位、制作日期和證明其合法性的其它要件，聚興公司認為，即便是法院依職權調取的證據也是證據，既然是證據就必須要經過當事人的有效質證方可作為證據使用，該份證據根本都不交給當事人看，何談質證，所以這份情況報告是完全違法的，更不能作為法院判決的依據。關于苗春某主張的損失問題。1.關于哈爾濱太古街12火災業(yè)戶損失評估統(tǒng)計通知單存在問題:該評估報告無論是從形式要件還是實質要件上都屬違法，根據我國的《資產評估法》和《資產評估準則》的規(guī)定，資產評估唯一合法的形式是《評估報告》，在本案中，苗春某舉示的評估統(tǒng)計通知單的形式違法。其次，根據上述法律規(guī)定，評估方應當列明多達十四項的基本內容，這些內容是保證評估報告客觀性和準確性的基本條件，但本案中的評估統(tǒng)計通知單中只列明了三項內容，保證評估結果客觀性和準確性的內容都沒有體現(xiàn)，更是沒有注冊評估師的簽字，所以這份評估統(tǒng)計通知單根本不能發(fā)生法律效力。同樣，根據上述法律規(guī)定，作為評估師應當進行現(xiàn)場調查，確定評估對象和評估范圍，在火災事故中，所有的財產都已滅失，評估師根本沒有辦法確定評估對象和評估范圍，聚興公司實在是無法想象評估機構是如何確定的的評估對象和評估范圍，評估結果又是如何出爐的。聚興公司認為，在任何的嚴重的火災事故中，對已經滅失的財產損失采用評估的手段來確定是十分不負責任的做法，根本無法保證結論的客觀性和真實性的，作為審判機關更不能將一個非法的所謂的評估結論作為定案依據。綜上，本案爭議的焦點應當是賠償主體和賠償金額問題，無論是苗春某舉證還是法院依職權調取的證據都存在嚴重漏洞，在合法性和真實性上都存在問題，懇請法庭能夠認真聽取聚興公司的觀點，審慎的判決此案。最后想再次重申，在“1.2火災”事故中，大面積的住戶和商戶受到損失是事實，聚興公司表示同情和理解，在火災過后，政府第一時間組織法律援助、協(xié)調公檢法司統(tǒng)一部署，使百姓的不安情緒得以安撫使百姓真真切切感受到了政府在給百姓撐腰，在這種情況下人民法院更應當依法辦案，使這次火災事故的處理結果能經得住歷史的推敲。
南頭日雜公司辯稱，請求判令南頭日雜公司不承擔民事責任。1.基本事實部分南頭日雜公司認為在大火期間，南頭日雜公司沒有過火，不存在消防安全責任，哈爾濱市人民政府的事故調查報告的調查結論與客觀事實不符，也未向南頭日雜公司進行送達；2.本案的調查報告不能作為定案依據，該調查組的成立違反法律規(guī)定，違反的是《生產安全事故報告和調查處理條例》第四十五條規(guī)定，特別重大事故以下的等級事故的報告和調查處理，有關法律行政法規(guī)或者國務院另有規(guī)定的按照其規(guī)定在國務院法制辦安監(jiān)總局負責人就該條例答記者問中明確指出該條針對的是火災、道路交通、水上交通等行業(yè)，本次火災是重大事故，而非特別重大事故。對重大事故的調查處理，應當根據消防法的規(guī)定，由公安機關消防機構進行處理，哈爾濱市人民政府無權組成調查組，其調查結論依法不能作為定案根據。3.即使依據調查報告，苗春某起訴的連帶責任也是無法無據的，本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》，而《中華人民共和國侵權責任法》已經摒棄了人身損害的司法解釋的直接結合間接結合的相關立法原則，關于多人無意識聯(lián)絡的侵權行為是以按份責任為原則，以連帶責任為例外，連帶責任僅限于《中華人民共和國侵權責任法》第十一條的規(guī)定，兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個侵權行為都足以造成全部損害的行為人承擔連帶責任，結合本案情況，各被告之間沒有共同行為，也沒有對他人的違法行為存在意思的聯(lián)絡，根據調查報告只是確定了各被告違反消防法規(guī)的行為，具體來說對聚興公司的違法行為南頭日雜公司沒有參與，對于南頭日雜公司的違法行為，聚興公司也沒有參與，本案火災結果，只是多因一果導致的結果，各個責任單位之間，沒有共同行為也沒有意思聯(lián)絡。根據調查報告，也認定了各單位的違法行為只是火災發(fā)生的間接原因，各責任單位承擔的是消防責任，對火災的起因無關，因此本案不屬于每個人的侵權行為，都足以造成全部損害的情形，本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》第十二條按份責任規(guī)定。
紅日百貨批發(fā)部未作答辯。
東泰物業(yè)公司未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：苗春某舉示的哈爾濱市公安消防支隊道外區(qū)大隊作出的火災事故認定書，因該證據來源合法，內容客觀真實，能證明火災事故的基本情況及起火原因，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本院依職權調取的“1.2”火災事故調查報告，來源合法，內容客觀真實，能證明事故發(fā)生的直接原因和間接原因，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信；火災損失評估統(tǒng)計通知單能夠證明事故發(fā)生導致苗春某產生財產損失708元，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年1月2日13時許，哈爾濱市太古街727號倉庫內紅日百貨批發(fā)部庫房因私接電線、違章使用電暖氣導致違章敷設的電氣線路超負荷過熱引燃周圍可燃物引發(fā)火災，火勢蔓延至太古街727號倉庫其它租戶及附近其他居民房屋。苗春某所有房屋位于哈爾濱××號××單元××室，大火造成了家庭財產損失。事故發(fā)生后，經哈爾濱市公安消防支隊道外大隊委托，黑龍江德中誠資產評估有限公司對苗春某的家庭財產損失進行評估，共計708元。
發(fā)生火災的哈爾濱市太古街727號倉庫所在小區(qū)為哈爾濱市太古不夜城小區(qū)，該小區(qū)系聚興公司(法定代表人為馬玉福）于九十年代開發(fā)建設的項目。后聚興公司將太古不夜城小區(qū)內原設計為步行街的通道變更使用性質，改為太古街727號倉庫，并在沒有防火驗收的情況下被分割出租。2005年，聚興公司將位于倉庫南頭道街方向進入通道自東向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之間區(qū)域出租給紅日百貨經營者戴有才做庫房（紅日百貨分別稱為1號庫房和4號庫房）使用，雙方沒有簽署合同。
另查明，聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司均存在消防安全責任不落實的情形。聚興公司擅自將原設計的室內通道變更使用性質，改為倉庫，對外出租，用于儲存貨物；未按規(guī)范要求對倉庫設立防火分隔、建設消防水源和消防設施，導致火災蔓延擴大；對公安機關通知采取改正措施的火災隱患，沒有及時整改，明知存在火災隱患，仍帶險經營；堵塞消防通道，影響消防車輛通行和滅火救援行動；單位內部安全教育不到位、管理不善，致使單位員工明知倉庫內不允許使用電暖器，仍將電暖器借給他人在庫房中使用，導致發(fā)生火災。南頭日雜公司未經審批，在南頭日雜與聚興公司倉庫之間的墻體上擅自扒門；消防設施未有有效動作，未能阻止火災由聚興公司倉庫向南頭日雜百貨內蔓延。東泰物業(yè)公司在消防車通道口搭建庫房，影響消防車輛通行和滅火救援行動。

本院認為，本案爭議焦點之一在于聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司是否應當對“1.2”火災事故損失承擔侵權責任，以及如何承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！痹摲ǖ诎藯l規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！北景钢校t日百貨批發(fā)部的庫房私接電線且違章使用電暖氣導致違章敷設的電氣線路超負荷過熱引燃周圍可燃物，聚興公司違規(guī)改造庫房且消防設施不合格，南頭日雜公司違規(guī)扒門且消防設施未有效動作，東泰物業(yè)公司違規(guī)搭建庫房影響消防車輛通行和滅火救援行動，上述行為均違反《中華人民共和國消防法》的相關規(guī)定，紅日百貨批發(fā)部、聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司對火災事故均有過錯，均構成侵權行為，故聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司依法應當承擔侵權責任。又因聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司均負有消防安全注意義務，但因疏忽大意，致使火災的發(fā)生和蔓延，聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司主觀上有共同過失，共同造成了哈爾濱市太古不夜城小區(qū)部分建筑坍塌的重大經濟損失，且聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司各自的行為與火災重大損害結果之間的原因力不可分，根據前述《中華人民共和國侵權責任法》第八條的規(guī)定，四被告構成共同侵權，應對火災損失承擔連帶賠償責任。苗春某訴請聚興公司、南頭日雜公司、紅日百貨批發(fā)部、東泰物業(yè)公司承擔連帶賠償責任的請求成立，本院予以支持。聚興公司、南頭日雜公司、東泰物業(yè)公司關于其不承擔賠償責任的抗辯主張，與本院查明事實及法律規(guī)定不符，其該項抗辯主張不成立，本院不予采納。
本案爭議焦點之二在于苗春某的各項訴訟請求是否合理，是否應予支持。
1、關于苗春某要求各被告連帶賠償原告房屋及裝修損失104萬元的問題，因其提供的證據不足以證明其主張成立，故本院不予支持。
2、關于苗春某訴請要求各被告連帶賠償財產損失1萬元的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！北景钢校馂氖鹿拾l(fā)生后，哈爾濱市公安消防支隊道外大隊委托評估機構對苗春某的財損情況進行了評估，該評估意見具有客觀性、真實性，應作為認定傅嵐財產損失的依據，根據該評估意見，苗春某的財產損失核算708元。故對評估認定的財產損失708元部分，本院予以支持。其他部分的訴請主張，因苗春某未提供相應的舉證予以佐證其主張成立，故本院不予支持。
3、關于苗春某訴請各被告連帶賠償租金損失5萬元的問題。因苗春某未舉示證據證明火災發(fā)生后苗春某另行租房居住的事實，亦未舉證予以證明火災發(fā)生后苗春某未得到房屋租賃補助費，因其主張證據不足，故本院不予支持。
4、關于苗春某訴請搬遷補助費6萬元的問題。搬遷補助費用問題應屬于拆遷人和被拆遷人之間的權利義務關系，因本案中原、被告雙方并非拆遷人與被拆遷人關系，且該主張與本案財產損害賠償不是同一法律關系，故對苗春某的該訴請，本案不予調整。
5、關于苗春某訴請各被告連帶賠償其精神損失費5萬元的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！北景赶地敭a損害賠償案件，苗春某主張精神損失費5萬元不符合前述法律的規(guī)定，本院不予支持。
關于《業(yè)戶損失評估統(tǒng)計通知單》的效力問題?！痘馂氖鹿收{查規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“公安消防機構可以根據需要委托依法設立的價格鑒證機構對火災直接財產損失進行鑒定。”本案中，哈爾濱市公安消防支隊道外區(qū)大隊對哈爾濱太古街1·2火災中受損的業(yè)主及商鋪的損失委托黑龍江德中誠資產評估有限公司進行鑒定，符合法律規(guī)定，聚興公司、南頭日雜公司對該統(tǒng)計通知單有異議，但未舉示有效證據予以反駁，本院對其抗辯主張不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即連帶賠償苗春某財產損失708元；
二、駁回苗春某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15690元，減半收取7845元，由苗春某負擔7820元（苗春某已申請免交），由哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司連帶負擔25元，此款被告哈爾濱市聚興城市建設綜合開發(fā)公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司、哈爾濱市南頭日雜百貨有限責任公司紅日百貨批發(fā)部、哈爾濱市東泰物業(yè)管理有限公司于本判決發(fā)生法律效力后立即交付至哈爾濱市道外區(qū)人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 龐志瑩

書記員： 李婉瑩