上訴人（原審被告、反訴原告）劉某霞，女，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村1組122號
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某霞因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某霞及其委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某、苑某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，苑某、苑某與劉某霞均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農(nóng)戶。1998年第二輪農(nóng)村土地承包時，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進(jìn)行分配。2004年12月29日經(jīng)西倫村召開會議，決定將第二輪農(nóng)村土地承包中未分配的水田進(jìn)行分配。確定于2008年將土地分配到農(nóng)戶手中。2005年至2007年對未分配水田農(nóng)戶進(jìn)行現(xiàn)金補償。2005年初，西倫村一組未分配水田農(nóng)戶由6名代表各代表若干名農(nóng)戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊，并對水田作出分配方案，但未落實到農(nóng)戶手中。
又查明，1998第二輪農(nóng)村土地承包時劉某霞全家分配4口人旱田7.92畝，位置座落于西倫村一節(jié)地、二節(jié)地。2005年初，劉某霞之夫孟憲華（已死亡）作為西倫村一組經(jīng)濟組織成員，基于村委會作出的水田發(fā)包方案，取得該組“六隊房后”地塊每人1.2畝土地承包權(quán)，孟憲華家庭成員4人，承包田面積4.8畝。2005年1月31日，苑某、苑某與劉某霞之夫孟憲華簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同書》，合同約定孟憲華將自己家4口人分得的旱田7.92畝、水田4.8畝轉(zhuǎn)包給苑某、苑某，苑某、苑某給付孟憲華轉(zhuǎn)包費10,000.00元并替孟憲華承擔(dān)所有承包田的義務(wù)工、稅費等義務(wù)。旱田轉(zhuǎn)包期限起始為2005年，水田轉(zhuǎn)包期限起始為2008年，承包期限屆滿均為2027年年末。由西倫村主任苑寶昌在轉(zhuǎn)讓合同上加蓋名章。苑某、苑某付款后按合同約定自2005年和2008年起種植合同約定的旱田和水田至今。西倫村在土地臺帳中對苑某、苑某與孟憲華之間的土地轉(zhuǎn)讓情況予以記載。
庭審中，向劉某霞釋明是否要求對土地流轉(zhuǎn)價格進(jìn)行調(diào)整，但劉某霞明確表示拒絕主張調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價格。
經(jīng)審理查明，二審法院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)，有庭審筆錄及苑某、苑某與孟憲華簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同、土地臺帳、借據(jù)、西倫村會議討論記錄、西倫村證明、證人騰某某證言等在卷證實。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。

本院認(rèn)為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員，孟憲華等村民承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)包等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)。苑某、苑某與孟憲華簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，因未改變原承包關(guān)系，因此，雖名為轉(zhuǎn)讓實為轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)讓合同不僅有雙方的簽字按印，而且雙方完成了價款的支付，并實際履行至今，應(yīng)認(rèn)定合同的簽訂是雙方的真實意思表示，因此，該轉(zhuǎn)讓合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。劉某霞訴請確認(rèn)合同無效，返還土地等請求，證據(jù)不足，不予支持。劉某霞認(rèn)為合同價款過低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。原判決在判決論理表述為劉某霞主張要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且劉某霞在上訴狀論述中仍然主張合同無效。劉某霞上訴稱原判認(rèn)定事實不清，判決不合理的理由，沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。原判決在判項表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同合法有效，苑某、苑某對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510.00元，由劉某霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙子君 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書記員：王雪