上訴人（原審被告、反訴原告）高某某，男，現(xiàn)住海倫市。
上訴人（原審被告、反訴原告）高某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人毛傳濤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）苑某，男，現(xiàn)住海倫市。
被上訴人（原審原告，反訴被告）王某某，男，現(xiàn)住海倫市。
委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會（以下簡稱西倫村）。
法定代表人，孫海迎，職務(wù)村委會主任。

上訴人高某某、高某因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2015）海民初字第276號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭進行了審理，上訴人高某某、高某的委托代理人毛傳濤，被上訴人苑某、王某某的委托代理人劉云龍到庭參加訴訟。原審第三人海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村村民委員會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，苑某、王寶山與高某某、高某均系海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村農(nóng)戶。1998年第二輪農(nóng)村土地承包時，海倫市倫河鎮(zhèn)西倫村一組未將該組的水田進行分配。2004年12月29日經(jīng)西倫村召開會議，決定將第二輪農(nóng)村土地承包中未分配的水田進行分配。確定于2008年將土地分配到農(nóng)戶手中。2005年至2007年對未分配水田農(nóng)戶進行現(xiàn)金補償。2005年初，西倫村一組未分配水田農(nóng)戶由6名代表各代表若干名農(nóng)戶確定水田分配的人口、人均分配面積和確定8塊不同地塊并對水田作出分配方案，但未落實到農(nóng)戶手中。
又查明，高某某作為西倫村一組經(jīng)濟組織成員，基于村委會作出的土地發(fā)包方案，取得該組“大壕里、涵閘”地塊每人1.2畝土地承包權(quán)，高某某、高某家庭成員4人，承包田面積4.8畝。2005年3月18日，苑某、王寶山與高某某簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同書》，合同約定高某某將自己家4口人分得的水田4.8畝轉(zhuǎn)讓給苑某、王寶山，由苑某、王寶山給付高某某轉(zhuǎn)包費1,200.00元并替高某某承擔(dān)所有承包田的義務(wù)工、稅費等義務(wù)。轉(zhuǎn)包期限自2005年3月27日至2027年年末。西倫村主任苑寶昌在轉(zhuǎn)包合同上加蓋名章。苑某、王寶山實際耕種的起始時間為2008年春季。苑某、王寶山付款后按合同約定自2008年起種植合同約定的高某某流轉(zhuǎn)水田至今。西倫村在土地臺帳中對苑某、王寶山與高某某、的土地轉(zhuǎn)讓情況予以記載。
庭審中，向高某某、高某釋明是否要求對土地流轉(zhuǎn)價格進行調(diào)整，但高某某、高某明確表示拒絕主張調(diào)整土地流轉(zhuǎn)價格。
經(jīng)審理查明，二審法院對一審法院查明的事實予以確認，有庭審筆錄及苑某、王寶山與高某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同、土地臺帳、借據(jù)、西倫村會議討論記錄、西倫村證明等在卷證實。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。
另查明，王寶山于2016年2月2日死亡，家庭推舉王寶山長子王某某參加訴訟，有海倫市公安局、西倫村出具的王寶山死亡證明及家庭信息證明證實。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。高某某、高某對王某某參加訴訟無異議。

本院認為，西倫村將屬于村農(nóng)民集體所有的土地，按照政策發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織成員，高某某承包土地后即取得所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，其依照法律規(guī)定可以采取轉(zhuǎn)讓等方式在承包期內(nèi)流轉(zhuǎn)自己所承包土地的承包經(jīng)營權(quán)。苑某、王寶山與高某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，因未改變原承包關(guān)系，因此，雖名為轉(zhuǎn)讓實為轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)讓合同不僅有雙方的簽字按印，西倫村法定代表人苑寶昌在合同上加蓋了名章，而且雙方完成了價款的支付，并實際履行至今，應(yīng)認定合同的簽訂是雙方的真實意思表示，因此，該轉(zhuǎn)讓合同符合法律規(guī)定的生效要件，應(yīng)認定合同合法有效。高某某、高某訴請確認合同無效，返還土地等請求，證據(jù)不足，不予支持。高某某、高某認為合同流轉(zhuǎn)價款過低，顯失公平，系另一法律關(guān)系調(diào)整，不影響合同的效力。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十二條：“上訴案件的當(dāng)事人死亡或者終止的，人民法院依法通知其權(quán)利義務(wù)承繼者參加訴訟?！钡囊?guī)定，王寶山訴訟中死亡由其家庭推舉王某某參加訴訟，本案依法更換王某某為當(dāng)事人參加訴訟。原判決在判決論理表述為高某某、高某主張的要求解除合同不夠準(zhǔn)確和充分，應(yīng)予糾正，且高某某、高某在上訴狀論述中仍然主張合同無效。高某某、高某上訴稱原判決認定事實不清，判決不合理的理由，沒有事實和法律根據(jù)，不能成立。原判決在判項表述上亦不夠準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。應(yīng)表述為雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同合法有效，苑某、王某某對爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200.00元，由高某某、高某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙子君 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書記員：王雪