上訴人（原審被告）：苑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托代理人吳錫鈞，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托代理人陳秀鐸，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人苑某某因與被上訴人蘭某某買賣合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初1660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于訴訟時(shí)效問題，在一審中，證人高某出庭證實(shí)了被上訴人方多次找楊憲益追要欠款，故本案訴訟時(shí)效中斷，被上訴人的起訴并未超過訴訟時(shí)效。二、關(guān)于司法鑒定問題。該鑒定機(jī)構(gòu)是一審法院委托的且是經(jīng)雙方認(rèn)可的，該鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資格或鑒定資質(zhì)，鑒定所需的鑒定鑒材也是上訴人認(rèn)可的購(gòu)房合同上的楊憲益本人的簽名，故一審法院以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。三、關(guān)于欠款數(shù)額的問題。轉(zhuǎn)賬存根與欠條的時(shí)間均為2010年2月23日，未具體注明幾時(shí)幾分，無法確定二者的先后順序，且楊憲益本人已經(jīng)去世，無從考證，但從正常人的交易習(xí)慣和日常行為習(xí)慣，如果是欠條書寫在先，打款在后，一般應(yīng)更改欠條或者在欠條上注明還款事項(xiàng)，故一審法院認(rèn)為楊憲益通過銀行先行支付了1萬元后簽署欠條承諾日后償還剩余貨款較為符合實(shí)際情況，本院對(duì)此予以認(rèn)可。四、關(guān)于此筆債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題。本案所涉欠款并不是楊憲益生前的個(gè)人借款，而是購(gòu)買儀器后未償還的貨款，該儀器肯定用于楊憲益生產(chǎn)生活所需，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的收益歸夫妻共同所有，可見，楊憲益購(gòu)買該儀器是用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，根據(jù)法釋【2018】2號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，該欠款應(yīng)屬上訴人與楊憲益夫妻的共同債務(wù)。綜上所述，苑某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 位海珍
審判員 常秀良
審判員 趙文甲

書記員： 葉爽