原告：苑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。委托訴訟代理人：劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。被告：滄州市新欣織造廠，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)大趙莊西街。法定代表人：董偉，該廠清算組組長。委托訴訟代理人：白榮璞，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告苑某某訴請，請求依法確認(rèn)苑某某與新欣織造廠之間存在勞動關(guān)系；判令新欣織造廠支付自停產(chǎn)后至判決生效日的生活費(fèi)并為苑某某補(bǔ)繳各項(xiàng)法定社會保險(xiǎn)，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。獨(dú)生子女費(fèi)。訴訟費(fèi)用由新欣織造廠承擔(dān)。事實(shí)與理由：苑某某自1983年進(jìn)入原針織三廠工作，后針織三廠轉(zhuǎn)制為新欣織造廠，承繼了原針織三廠的財(cái)產(chǎn)及人員，雙方的勞動關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。新欣織造廠停產(chǎn)后告知全部工人在家待崗，之后沒有為苑某某安排工作崗位。苑某某認(rèn)為雙方之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享受職工待遇。新欣織造廠應(yīng)當(dāng)為苑某某發(fā)放生活費(fèi)并繳納各類社會保險(xiǎn)。本案經(jīng)仲裁，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會做出滄勞人仲案【2016】315號裁決書，裁決不予受理，特提起訴訟，請法院支持訴請。被告新欣織造廠辯稱，雙方之間不存在勞動關(guān)系，沒有義務(wù)給苑某某支付生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、獨(dú)生子女費(fèi)也沒有義務(wù)為原告繳納社會保險(xiǎn)。原針織三廠建廠時(shí)與廠址所在地的部分村民存在臨時(shí)用工，沒有勞動合同也沒有用工審批手續(xù)。后針織三廠于90年代已經(jīng)停產(chǎn)，破產(chǎn)后，全體職工成立了股份合作制企業(yè)新欣織造廠。當(dāng)時(shí)，在冊的職工中并沒有苑某某等臨時(shí)工，新欣織造廠也不知道存在這樣一批人員，至今已經(jīng)超過了20年的訴訟期限，依法應(yīng)駁回苑某某的訴訟請求。原告苑某某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、關(guān)于原滄州市××三廠占地工的情況說明，證明被告認(rèn)可在1980年包括原告在內(nèi)的50多人被招錄至滄州市××三廠工作，90年代初企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)承諾給職工按合同制待遇，上述人員一直工作到企業(yè)停產(chǎn)，1997年原企業(yè)破產(chǎn)重整，原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)承諾新企業(yè)成立以后繼續(xù)上班，但被告企業(yè)成立后一直未啟動，被告希望國資委等相關(guān)部門對占地工給予適當(dāng)待遇。2、被告法定代表人董偉及原滄州市××三廠副廠長丁某、技術(shù)科科長劉明贏、勞資員劉德民出具的證明一份，證明內(nèi)容同證據(jù)1。3、南陳屯鄉(xiāng)趙莊北隊(duì)村委會及村支書王振水、村委會委員張永起、會計(jì)苑鳳清出具的證明一份，證明當(dāng)年安置占地工的原因及過程，同時(shí)也說明占地工的責(zé)任田被收回集體。4、當(dāng)年的趙莊北隊(duì)村副業(yè)業(yè)務(wù)員趙永臣的證明一份，證明當(dāng)年他負(fù)責(zé)辦理村集體與滄州市××三廠聯(lián)系占地工的安排事宜。5、趙莊北隊(duì)現(xiàn)任支部書記張永剛、現(xiàn)任村委會主任趙長龍的證明一份，證明當(dāng)年的占地工在滄州市××三廠停產(chǎn)后沒有得到任何待遇，當(dāng)時(shí)占地工與企業(yè)正式工待遇相同。6、原告苑某某1984-1989年、l992年-1995年是為工資表，證實(shí)苑某某與針織三廠存在勞動關(guān)系，并且在勞動報(bào)酬方面與正式員工完全一致。7、證人丁某證明，證明苑某某與正式職工工資待遇相同，沒有簽訂勞動合同原因不在苑某某，新欣織造廠接收了原針織三廠的所有員工，與新欣織造廠成立勞動關(guān)系。8、滄州市新欣織造廠通告，證明原告主張沒有超過仲裁時(shí)效。9、獨(dú)生子女證。10、滄州市勞務(wù)市場管理局頒發(fā)的就業(yè)證。被告新欣織造廠對以上證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1、該證據(jù)是復(fù)印件，內(nèi)容不是特別清楚，無法核實(shí)真實(shí)性。證據(jù)2、該證據(jù)是書面證言，按照法律規(guī)定證人沒有出庭作證，不能作為證據(jù)使用，且證明的內(nèi)容與事實(shí)不符，作為破產(chǎn)清算組不了解。證據(jù)3、因?yàn)槭菑?fù)印件無法與原件核對，暫時(shí)不發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)4、5、質(zhì)證意見同證據(jù)2。證據(jù)6、工資表都是復(fù)印件，是否真實(shí)不確定，原告提供的工資表僅是1982年、1985年、1986年某個(gè)年份某個(gè)月的工資表，不能證明原告連續(xù)工作，滄州市××三廠在1995年停產(chǎn)，如果工資表是真實(shí)的，在公司停產(chǎn)之前原告已經(jīng)不在公司工作。證據(jù)7、丁某應(yīng)當(dāng)出庭作證。證據(jù)8、滄州市新欣織造廠通告，因是復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)。對于證9和證10真實(shí)性予以認(rèn)可，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)系。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證情況，本院審理查明如下事實(shí)：原滄州市第三針織廠始建于1980年，當(dāng)時(shí)該廠在運(yùn)河區(qū)××××北隊(duì)征地，大隊(duì)書記與原滄州市第三針織廠領(lǐng)導(dǎo)達(dá)成口頭協(xié)議，趙莊北隊(duì)適齡青年安排到廠里上班，當(dāng)時(shí)正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，農(nóng)村戶口不能轉(zhuǎn)為正式工，招錄了該村六十左右的工人，沒有簽訂書面勞動合同，沒有辦理招工手續(xù)，一直按臨時(shí)工待遇對待，其中有少部分工人一直工作到原滄州市第三針織廠停產(chǎn)。原告1983年在原滄州市第三針織廠工作，屬于占地臨時(shí)工。1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)，1997年該廠破產(chǎn)重整改制為被告新欣織造廠，被告成立后至今一直未啟動生產(chǎn)?，F(xiàn)被告新欣織造廠已進(jìn)入破產(chǎn)程序。原告得知新欣織造廠進(jìn)入破產(chǎn)程序并對職工債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)及辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)后，向相關(guān)單位和個(gè)人提出要求，沒有得到答復(fù)。原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年12月30日出具滄勞人仲案[2016]324號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求超過仲裁時(shí)效為由不予受理。以上內(nèi)容由上述所列證據(jù)，原、被告當(dāng)庭陳述及庭審筆錄予以證實(shí)。
原告苑某某與被告滄州市新欣織造廠（一下簡稱新欣織造廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告苑某某及其委托訴訟代理人劉玉剛，被告新欣織造廠的委托訴訟代理人白榮璞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時(shí)效為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案原告自1983年在原滄州市第三針織廠工作，屬于該廠招錄的占地臨時(shí)工，1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)至今已有20年之久，故原告的請求已超過仲裁時(shí)效，且亦超過民事權(quán)利予以保護(hù)的最長時(shí)效期間，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第153條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告苑某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告苑某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書記員：苗園園