上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地，河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運江，總經(jīng)理。
委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：苑某某。
委托代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）因與被上訴人苑某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險滄州公司上訴請求：依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：事故當(dāng)事人有義務(wù)在事故發(fā)生后立即報警且被上訴人主張的車輛損失情況來看涉案事故較為嚴(yán)重，事故當(dāng)事人的行為不符合常理且未報警，說明當(dāng)事人存在駛離現(xiàn)場的情況，根據(jù)車損險保險條款，駛離現(xiàn)場的，我公司不負(fù)賠償責(zé)任。交警隊出具的證明不能證明事故發(fā)生的真實情況、事故原因，故對與事故的真實性不認(rèn)可。另外，公估報告鑒定的數(shù)額過高，殘值扣除過低，有些部件沒有更換的必要，被上訴人也沒有提供修車發(fā)票來證實其損失，一審法院僅以鑒定報告作為定案依據(jù)對我公司不公。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，交警部門出具的交通事故證明是在現(xiàn)場調(diào)查的基礎(chǔ)上做出的，具有事實依據(jù)，上訴人對此次事故不予認(rèn)可且認(rèn)為事故車輛存在駛離現(xiàn)場的情況，但未提供證據(jù)證明，故對本案事故的真實性予以確認(rèn)。鑒定評估報告是一審法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及人員，通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查了解收集相關(guān)資料的方法做出的鑒定意見，鑒定意見客觀、公平、科學(xué)，上訴人主張車損鑒定數(shù)額過高、殘值扣除過低、有些部件無更換的必要，但并未提供證據(jù)證明，故對上訴人的該項主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1359元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 代理審判員　　槐倩穎 代理審判員　　孫雅靜

書記員：王暢