苑某某
黑龍江旺泰律師事務所（黑龍江旺泰律師事務所）
蘆某某
楊淑清
中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
邵美玲（黑龍江文龍律師事務所）

原告苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張振東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江旺泰律師事務所辦公室主任，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告楊淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
負責人劉庫，男，職務總經理。
委托代理人邵美玲，女，黑龍江文龍律師事務所律師。
原告苑某某與被告蘆某某、楊淑清、中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭進行了審理。原告苑某某、保險公司的委托代理人邵美玲到庭參加訴訟。被告蘆某某、楊淑清經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、關于責任分配。被告蘆某某駕駛黑A0269E號沃爾沃牌轎車與原告駕駛的黑A72898號捷達牌轎車在香坊區(qū)和興路老動物園門前時相撞，經交警部門責任認定，被告蘆某某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任，故被告蘆某某承擔此次事故造成的經濟損失全部責任。因被告蘆某某在哈爾濱市公安交通管理局動力交警大隊接受詢問時承認與被告楊淑清為雇傭關系，被告蘆某某系被告楊淑清雇傭的司機，因被告楊淑清經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ试嬷鲝埍桓嫣J萬與被告楊淑清承擔責任的主張成立，本院予以支持。因被告楊淑清在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告保險公司應當在交強險及商業(yè)險保險限額內承擔法律規(guī)定的賠償責任，不屬保險范圍內的由被告蘆萬與被告楊淑清承擔。
二、關于損失數(shù)額。1、關于原告主張的醫(yī)療費37+836.87元。其中住院期間醫(yī)療費為30+974.87元，為原告因此次事故產生的醫(yī)療費，本院予以支持，其中外購藥6862元，雖被告保險公司以該外購藥的醫(yī)囑與本案無關聯(lián)性為由進行抗辯主張不予賠償，但原告因此次事故受傷且住院治療，出院后亦有醫(yī)囑為復查、康復，結合二者可以認定其外購藥的合理性，故被告抗辯不成立，本院不予以支持。原告此項訴請本院予以支持；2、關于原告主張的住院伙食補助費7300元（73天×100元），因原告受傷住院時間為2012年，應適用2012年的標準即50元/天，故原告此項訴請的合理部分為3650元（73天×50元/天）；3、關于原告主張的護理費10001元（49+320元÷12月÷30天×73天）。因原告無法提供證據(jù)證明護理人員收入，護理費應參照2012年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資為43+695元/年，結合鑒定意見住院期間1人護理，即原告此項訴請的合理部分為8739元（43+695元/年÷365天×73天×1人）；4、關于原告主張的誤工費10+170元（40+794元÷12月÷30天×90天）。因原告為無業(yè)，應適用2012年黑龍江省在崗職工平均工資為38+598元/年，且根據(jù)鑒定意見結論，原告?zhèn)?個月醫(yī)療終結，故原告此項訴請的合理部分為9649.5元（38+598元/年÷12個月×3個月）；5、關于原告主張的住院及出院打車費40元、住院期間交通費219元（73天×3元）及鑒定交通費120元，被告保險公司以原告未提交有效的票據(jù)予以證明為由進行抗辯，因原告未提交相關票據(jù)予以印證其支出，故原告此項訴請的合理部分為219元（73天×3元）；6、關于原告主張的公告送達費460元，本院予以支持；7、關于原告主張的司法鑒定費2100元，因原告有票據(jù)予以佐證本院予以支持；8、關于原告主張的車輛停運損失4000元，因原告未提交證據(jù)證明其車輛為營運車輛，故此項訴請本院不予以支持；9、關于原告主張的車輛報廢損失29+000元，因原告并未提交證據(jù)證明該車輛已達到報廢的程度，且原告亦認可被告保險公司在交通事故后已經對該車輛進行委托相關維修廠進行維修，其申請對車輛維修費進行鑒定，本院啟動鑒定程序后，原告變更鑒定事項為維修后車輛質量問題鑒定，鑒定部門以此為由退回本院，不予鑒定，故原告的此項訴請不院不予以支持。關于原告對維修廠維修后質量是否合格應是其與維修廠之間的合同糾紛，屬另一法律關系，故本院不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某醫(yī)療費+37+836.87元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某住院伙食補助3650元；
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某護理費8739元；
四、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某誤工費9649.5元；
五、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某交通費219元；
六、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某公告送達費460元；
七、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某司法鑒定費2100元；
八、駁回原告苑某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2324元（原告均已預交），由原告苑某某負擔957元，被告楊淑清、蘆某某負擔1367元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:一、關于責任分配。被告蘆某某駕駛黑A0269E號沃爾沃牌轎車與原告駕駛的黑A72898號捷達牌轎車在香坊區(qū)和興路老動物園門前時相撞，經交警部門責任認定，被告蘆某某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任，故被告蘆某某承擔此次事故造成的經濟損失全部責任。因被告蘆某某在哈爾濱市公安交通管理局動力交警大隊接受詢問時承認與被告楊淑清為雇傭關系，被告蘆某某系被告楊淑清雇傭的司機，因被告楊淑清經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ试嬷鲝埍桓嫣J萬與被告楊淑清承擔責任的主張成立，本院予以支持。因被告楊淑清在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告保險公司應當在交強險及商業(yè)險保險限額內承擔法律規(guī)定的賠償責任，不屬保險范圍內的由被告蘆萬與被告楊淑清承擔。
二、關于損失數(shù)額。1、關于原告主張的醫(yī)療費37+836.87元。其中住院期間醫(yī)療費為30+974.87元，為原告因此次事故產生的醫(yī)療費，本院予以支持，其中外購藥6862元，雖被告保險公司以該外購藥的醫(yī)囑與本案無關聯(lián)性為由進行抗辯主張不予賠償，但原告因此次事故受傷且住院治療，出院后亦有醫(yī)囑為復查、康復，結合二者可以認定其外購藥的合理性，故被告抗辯不成立，本院不予以支持。原告此項訴請本院予以支持；2、關于原告主張的住院伙食補助費7300元（73天×100元），因原告受傷住院時間為2012年，應適用2012年的標準即50元/天，故原告此項訴請的合理部分為3650元（73天×50元/天）；3、關于原告主張的護理費10001元（49+320元÷12月÷30天×73天）。因原告無法提供證據(jù)證明護理人員收入，護理費應參照2012年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資為43+695元/年，結合鑒定意見住院期間1人護理，即原告此項訴請的合理部分為8739元（43+695元/年÷365天×73天×1人）；4、關于原告主張的誤工費10+170元（40+794元÷12月÷30天×90天）。因原告為無業(yè)，應適用2012年黑龍江省在崗職工平均工資為38+598元/年，且根據(jù)鑒定意見結論，原告?zhèn)?個月醫(yī)療終結，故原告此項訴請的合理部分為9649.5元（38+598元/年÷12個月×3個月）；5、關于原告主張的住院及出院打車費40元、住院期間交通費219元（73天×3元）及鑒定交通費120元，被告保險公司以原告未提交有效的票據(jù)予以證明為由進行抗辯，因原告未提交相關票據(jù)予以印證其支出，故原告此項訴請的合理部分為219元（73天×3元）；6、關于原告主張的公告送達費460元，本院予以支持；7、關于原告主張的司法鑒定費2100元，因原告有票據(jù)予以佐證本院予以支持；8、關于原告主張的車輛停運損失4000元，因原告未提交證據(jù)證明其車輛為營運車輛，故此項訴請本院不予以支持；9、關于原告主張的車輛報廢損失29+000元，因原告并未提交證據(jù)證明該車輛已達到報廢的程度，且原告亦認可被告保險公司在交通事故后已經對該車輛進行委托相關維修廠進行維修，其申請對車輛維修費進行鑒定，本院啟動鑒定程序后，原告變更鑒定事項為維修后車輛質量問題鑒定，鑒定部門以此為由退回本院，不予鑒定，故原告的此項訴請不院不予以支持。關于原告對維修廠維修后質量是否合格應是其與維修廠之間的合同糾紛，屬另一法律關系，故本院不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某醫(yī)療費+37+836.87元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某住院伙食補助3650元；
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某護理費8739元；
四、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某誤工費9649.5元；
五、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某交通費219元；
六、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某公告送達費460元；
七、被告楊淑清、蘆某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告苑某某司法鑒定費2100元；
八、駁回原告苑某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2324元（原告均已預交），由原告苑某某負擔957元，被告楊淑清、蘆某某負擔1367元。

審判長：+梁巍
審判員：杜景艷
審判員：李秀云

書記員：王雪