上訴人（原審原告）苑忠臣，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)利民大道1087號(hào)。
法定代表人于建平，職務(wù)董事長。
委托代理人陳曉雷，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人徐某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人苑忠臣因與被上訴人黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱正大公司）、第三人徐某擔(dān)保合同糾紛一案，苑忠臣不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼利民初字第112號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴，本院于2016年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理此案，上訴人苑忠臣及委托代理人霍金霞，被上訴人正大公司的委托代理人陳曉雷到庭參加訴訟。第三人徐某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與原審相同。
本案二審爭議的焦點(diǎn)問題：案涉擔(dān)保協(xié)議是否有效，苑忠臣應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本院認(rèn)為，苑忠臣對案涉《肉雞飼養(yǎng)擔(dān)保協(xié)議書》其本人簽名的真實(shí)性無異議，協(xié)議約定苑忠臣自愿為徐某與正大公司簽訂的《肉雞飼養(yǎng)合同》承擔(dān)保證責(zé)任，并約定擔(dān)保金額和保證期間，上述協(xié)議的內(nèi)容不違反法律和相關(guān)法規(guī)的禁止性規(guī)定，苑忠臣二審主張系被騙簽訂，但并無證據(jù)證明，故原審法院認(rèn)定協(xié)議有效正確，苑忠臣有關(guān)擔(dān)保無效的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于苑忠臣承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍的問題。苑忠臣上訴稱，其與正大公司簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，協(xié)議中被擔(dān)保人處僅有徐某”并沒有徐某1”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。本案中，正大公司在保證期間與徐某共簽訂8份《肉雞飼養(yǎng)合同》，正大公司認(rèn)可擔(dān)保協(xié)議中徐某1”的字樣是后添加的，但正大公司要求苑忠臣承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍并沒有增加，即沒有加重?fù)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，苑忠臣仍應(yīng)在其保證范圍承擔(dān)保證責(zé)任。從有昌亦是擔(dān)保人，但依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人可以向任何一個(gè)擔(dān)保人主張權(quán)利，苑忠臣的承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任沒有超過其承擔(dān)的范圍。依據(jù)《擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定，正大公司可以要求苑忠臣在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。至于原審法院認(rèn)定案由為最高額質(zhì)押糾紛，失之規(guī)范，本院予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙銳鋒
代理審判員 趙蓉
代理審判員 陳明

書記員： 那爽