上訴人（原審被告）：王樹起，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
委托代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：苑某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：萬成剛，滄州市運河區(qū)弘正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王樹起因與被上訴人苑某民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人王樹起委托代理人王德海、被上訴人苑某委托代理人萬成剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王樹起上訴請求：請求依法撤銷原審判決，改判上訴人不應(yīng)返還被上訴人15萬元。事實及理由：一、一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1、雙方?jīng)]有約定利率也沒有約定利息，被上訴人也沒有主張多還的款項是給付上訴人的利息，原審法院主觀片面認(rèn)定多還的款項是利息，該認(rèn)定缺乏事實及法律依據(jù)。2、被上訴人主張多還的款項是給付上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。雙方發(fā)生借貸關(guān)系后，被上訴人沒有在約定的期限償付借款，經(jīng)上訴人多次催要，被上訴人自愿給付上訴人未按期還款的損失。這就是為什么被上訴人在一審訴訟中主張返還15萬元，而不主張返還多支付利息，因被上訴人多給的不是利息而是損失。二、原審適用法律錯誤。1、最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對本案沒有溯及力。該條第33條規(guī)定，本規(guī)定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用。該規(guī)定沒有闡明本規(guī)定實施之日前，已經(jīng)發(fā)生并且借貸關(guān)系權(quán)利義務(wù)終結(jié)的借貸案件糾紛適用本規(guī)定。2、第31條：沒有約定利息但借款人自愿給付，或者超過約定的利率自愿支付利息或者違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。本案被上訴人多還的不是利息，而是損失，因此本案不適用該條的規(guī)定。
被上訴人苑某辯稱，1、原審判決對被上訴人多還的款項為借款利息的認(rèn)定事實清楚。2、被上訴人向上訴人借款3筆，被上訴人還款超過年利率36%的部分，共計206951元。原告主張15萬元，一審判決依據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》判決上訴人向被上訴人返還15萬元適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人苑某向一審法院起訴請求：原被告雙方系借貸關(guān)系，原告于2014年9月28日向被告借款250000元，于2015年5月5日向被告借款300000元，于2015年6月13日向被告借款170000元，于2015年7月1日借款250000元，總計借款970000元。原告陸續(xù)還款，截止到2015年9月2日原告總計還款1120000元。經(jīng)核算原告還清全部欠款后，總計多還150000元。經(jīng)雙方協(xié)商未果，特訴至人民法院，請依法判令被告返還原告150000元及利息，訴訟費由被告承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明事實基本一致。

本院認(rèn)為，對上訴人主張的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》不能適用問題，最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的通知中，第二條規(guī)定“在本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》；”，上述《規(guī)定》系2015年9月1日起施行，本案一審系2016年5月4日新受理，根據(jù)通知新受理的案件適用上述《規(guī)定》，故上訴人的該項主張本院依法不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或者違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”。本案上訴人與被上訴人之間的借款既未約定利息，亦未約定逾期還款損失，被上訴人自愿支付給上訴人的超過年利率36%部分的利息，原審法院認(rèn)定應(yīng)由被上訴人返還給上訴人認(rèn)定無誤，本院依法予以支持。上訴人對其主張的被上訴人給付的系逾期還款的損失，并未提交證據(jù)證明雙方之間有約定逾期付款損失，故對上訴人的該項主張，本院依法不予采納。綜上，上訴人王樹起的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人王樹起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭景嶺 審　判　員　　劉曉莉 代理審判員　　程曉明

書記員：劉書慧