苑某某
李某會(huì)
張愉佳
張?zhí)煸?br/>李洪泉（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
孟某
范某某
范某某
金英
行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
馬景磊
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
董仕偉

原告苑某某，系張輝之母。
原告李某會(huì)，系張輝之妻。
原告張愉佳，系張輝之。
原告張?zhí)煸?，系張輝之子。
法定代理人李某會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行某某上碑鎮(zhèn)西南街村人，系張愉佳、張?zhí)煸茨赣H。
四
原告
委托代理人李洪泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告孟某。
委托代理人范某某，系孟某雇主。
被告范某某。
二
被告
委托代理人金英。
被告行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人毛貴須，該公司總經(jīng)理。
地址:行某某東塔子莊村。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼:57955095-9。
地址:石家莊市裕華西路15號(hào)萬象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
委托代理人馬景磊。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
負(fù)責(zé)人丁萍，該公司總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼:80443344-2。
地址:石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
委托代理人董仕偉。
原告苑某某、李某會(huì)、張愉佳、張?zhí)煸磁c被告孟某、范某某、行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告提供擔(dān)保申請(qǐng)?jiān)V前保全肇事車輛，本院作出裁定，查封了孟某駕駛的冀AP4896＋冀AAD76掛車，后孟某的實(shí)際車主范某某提供反擔(dān)保，本院依法解除了該車輛的查封。本院于2014年2月18日受理后，依法由審判員劉振平獨(dú)任審判，于2014年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某會(huì)及四原告的委托代理人李洪泉、被告范某某、孟某的委托代理人范某某、被告信達(dá)保險(xiǎn)公司委托代理人馬景磊、被告人保公司的委托代理人董仕偉到庭參加了訴訟。被告行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞，造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告方按照其過錯(cuò)責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故車輛冀A×××××＋冀A×××××掛車登記車主系行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司，實(shí)際車主系范某某，該車以分期付款方式在行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司購買，行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司不參與經(jīng)營管理、盈利分配，故行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金161620元。死者張輝系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時(shí)28周歲，上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元，死亡賠償金161620元（8081×20）。2、喪葬費(fèi)19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91188元。原告苑某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生于2013年11月12日，事發(fā)時(shí)已滿55周歲，已達(dá)法定退休年齡并且因有病不能參加勞動(dòng)，屬于死者張輝生前依法扶養(yǎng)的人。苑某某、張愉佳、張?zhí)煸聪邓勒呱耙婪〒狃B(yǎng)的人，被扶養(yǎng)人為數(shù)人，已超上年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出，苑某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)55周歲，扶養(yǎng)20年；張愉佳xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)7周歲，撫養(yǎng)11年；張?zhí)煸磝xxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)1周歲，撫養(yǎng)17年。前11年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為59004元（5364×11），剩余年限苑某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16092元（5364×9÷3），張?zhí)煸吹谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)為16092元（5364×6÷2），共計(jì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91188元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金為252808元（161620＋91188）。4、精神損害撫慰金3萬元。本次交通事故致四原告近親屬死亡，給四原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，被告孟某駕駛的車輛在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，原告請(qǐng)求5萬元較高，綜合考慮本案的實(shí)際情況，確定3萬元為宜。原告方請(qǐng)求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司和人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。5、處理交通事故人員誤工費(fèi)780.36元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用，因此，對(duì)原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按農(nóng)村居民行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為780.36元（37.16×3×7）。原告方請(qǐng)求處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)，未提供證據(jù)，本院不予支持。以上原告方損失共計(jì)303359.36元，已超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額22萬元，故應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司和人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予分別賠償四原告11萬元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分83359.36元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司以“商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不直接賠付受害人”抗辯于法無據(jù)，本院不予支持，故應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額60萬元內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案被告孟某駕駛登記為被保險(xiǎn)人行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司、實(shí)際車主范某某的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，因此被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額60萬元內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即賠償四原告25007.81元。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告苑某某、李某會(huì)、張愉佳、張?zhí)煸唇?jīng)濟(jì)損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告苑某某、李某會(huì)、張愉佳、張?zhí)煸唇?jīng)濟(jì)損失25007.81元；共計(jì)135007.81元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告苑某某、李某會(huì)、張愉佳、張?zhí)煸唇?jīng)濟(jì)損失110000元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5084元，減半收取2542元，保全費(fèi)1000元，合計(jì)3542元，由四原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞，造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告方按照其過錯(cuò)責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故車輛冀A×××××＋冀A×××××掛車登記車主系行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司，實(shí)際車主系范某某，該車以分期付款方式在行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司購買，行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司不參與經(jīng)營管理、盈利分配，故行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金161620元。死者張輝系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生時(shí)28周歲，上一年度農(nóng)村居民人均年純收入8081元，死亡賠償金161620元（8081×20）。2、喪葬費(fèi)19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91188元。原告苑某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生于2013年11月12日，事發(fā)時(shí)已滿55周歲，已達(dá)法定退休年齡并且因有病不能參加勞動(dòng)，屬于死者張輝生前依法扶養(yǎng)的人。苑某某、張愉佳、張?zhí)煸聪邓勒呱耙婪〒狃B(yǎng)的人，被扶養(yǎng)人為數(shù)人，已超上年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出，苑某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)55周歲，扶養(yǎng)20年；張愉佳xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)7周歲，撫養(yǎng)11年；張?zhí)煸磝xxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)1周歲，撫養(yǎng)17年。前11年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為59004元（5364×11），剩余年限苑某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16092元（5364×9÷3），張?zhí)煸吹谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)為16092元（5364×6÷2），共計(jì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)91188元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金為252808元（161620＋91188）。4、精神損害撫慰金3萬元。本次交通事故致四原告近親屬死亡，給四原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，被告孟某駕駛的車輛在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，原告請(qǐng)求5萬元較高，綜合考慮本案的實(shí)際情況，確定3萬元為宜。原告方請(qǐng)求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司和人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。5、處理交通事故人員誤工費(fèi)780.36元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用，因此，對(duì)原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按農(nóng)村居民行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為780.36元（37.16×3×7）。原告方請(qǐng)求處理喪葬事宜人員的交通費(fèi)，未提供證據(jù)，本院不予支持。以上原告方損失共計(jì)303359.36元，已超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額22萬元，故應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司和人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予分別賠償四原告11萬元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分83359.36元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司以“商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不直接賠付受害人”抗辯于法無據(jù)，本院不予支持，故應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額60萬元內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案被告孟某駕駛登記為被保險(xiǎn)人行某某正洋汽車貿(mào)易有限公司、實(shí)際車主范某某的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，因此被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額60萬元內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即賠償四原告25007.81元。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告苑某某、李某會(huì)、張愉佳、張?zhí)煸唇?jīng)濟(jì)損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告苑某某、李某會(huì)、張愉佳、張?zhí)煸唇?jīng)濟(jì)損失25007.81元；共計(jì)135007.81元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告苑某某、李某會(huì)、張愉佳、張?zhí)煸唇?jīng)濟(jì)損失110000元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5084元，減半收取2542元，保全費(fèi)1000元，合計(jì)3542元，由四原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉振平

書記員：趙文娟