原告：苑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：劉玉剛、張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。被告：滄州市新欣織造廠，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)大趙莊西街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900700664414K。法定代表人：董偉，該廠廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：白榮璞，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告苑某向本院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、判決被告支付自停產(chǎn)后至判決生效日的生活費(fèi)；三、判決被告為原告補(bǔ)繳各項(xiàng)法定社會(huì)保險(xiǎn)；四、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。庭審中，原告苑某增加訴訟請(qǐng)求：要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、獨(dú)生子女費(fèi)按照單位通告的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)和理由：原告自1982年進(jìn)入原針織三廠工作，后針織三廠轉(zhuǎn)制為滄州市新欣織造廠，承繼了原廠財(cái)產(chǎn)及人員，雙方的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)，單位停產(chǎn)后單位告知全部工人回家待崗等單位通知，之后單位并沒(méi)有給原告安排工作崗位，使原告一直處于待崗狀態(tài)，原告認(rèn)為雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)享受基本的職工待遇，被告對(duì)原告一直待崗不聞不問(wèn)的行為違反勞動(dòng)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予原告發(fā)放生活費(fèi)并補(bǔ)繳各類社會(huì)保險(xiǎn)。本案經(jīng)滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，作出滄勞人仲案【2016】316號(hào)不予受理通知書，沒(méi)有受理原告的申請(qǐng)。原告經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，為了維護(hù)自身的合法權(quán)利，特起訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。滄州市新欣織造廠辯稱，原告主張的訴訟請(qǐng)求不成立。事實(shí)是1980年初滄州市第三針織廠建廠時(shí)占用了村委會(huì)的一部分土地，之后有一部分村民作為占地臨時(shí)工到該廠工作，但是當(dāng)時(shí)這一部分村民工作時(shí)間不固定，期限短，流動(dòng)性強(qiáng)，滄州市第三針織廠也未與任何村民簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)用工審批手續(xù)，因此原告主張現(xiàn)在與被告仍存在勞動(dòng)關(guān)系，被告沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何的證據(jù)。原告主張一直待崗也與事實(shí)不符，三針在90年代初已處于半停產(chǎn)狀態(tài)，到1995年企業(yè)就全部停產(chǎn)，在1996年、1997年期間三針破產(chǎn)，隨后由全體職工成立了股份合作制企業(yè)滄州市新欣織造廠。當(dāng)時(shí)公司接受的在冊(cè)職工中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有原告等占地臨時(shí)工，從90年代初到被告破產(chǎn)沒(méi)有象原告這樣的臨時(shí)工找過(guò)企業(yè)，而且從1995年到現(xiàn)在已經(jīng)20年之久，按照相關(guān)法律規(guī)定原告主張已超過(guò)了訴訟時(shí)效或仲裁時(shí)效。關(guān)于交納保險(xiǎn)和生活費(fèi)，作為臨時(shí)工2003年之前國(guó)家政策沒(méi)有對(duì)其交納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，而生活費(fèi)也是針對(duì)的正式職工，因此，如果原告認(rèn)為與被告現(xiàn)在存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)舉出充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張。苑某為證明自己的主張向本院提供下列證據(jù)：1、滄州市新欣織造廠關(guān)于原滄州市針織三廠占地工的情況說(shuō)明，證明被告認(rèn)可在1980年包括原告在內(nèi)的50多人被招錄至三針工作，90年代初企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)承諾給職工按合同制待遇，上述人員一直工作到企業(yè)停產(chǎn)，1997年原企業(yè)破產(chǎn)重整，原企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)承諾新企業(yè)成立以后繼續(xù)上班，但被告企業(yè)成立后一直未啟動(dòng)，被告希望國(guó)資委等相關(guān)部門對(duì)占地工給予適當(dāng)待遇。2、被告法定代表人董偉及原滄州市針織三廠副廠長(zhǎng)丁明德、技術(shù)科科長(zhǎng)劉明贏、勞資員劉德民出具的證明一份，證明內(nèi)容同證據(jù)1。3、南陳屯鄉(xiāng)趙莊北隊(duì)村委會(huì)及村支書王振水、村委會(huì)委員張永起、會(huì)計(jì)苑鳳清出具的證明一份，證明當(dāng)年安置占地工的原因及過(guò)程，與證據(jù)1、2的內(nèi)容基本一致，同時(shí)也說(shuō)明占地工的責(zé)任田被收回集體。4、當(dāng)年的趙莊北隊(duì)副業(yè)業(yè)務(wù)員趙永臣的證明一份，證明當(dāng)年他負(fù)責(zé)辦理村集體與滄州市針織三廠聯(lián)系占地工的安排事宜。5、趙莊北隊(duì)現(xiàn)任支部書記張永剛、現(xiàn)任村委會(huì)主任趙長(zhǎng)龍的證明一份，證明當(dāng)年的占地工在滄州市針織三廠停產(chǎn)以后沒(méi)有得到任何待遇，當(dāng)時(shí)占地工與企業(yè)正式職工待遇相同。6、原告苑某的1984年、1985年（加蓋新欣織造廠勞資專用章）、1986年（加蓋新欣織造廠勞資專用章）、1987年、1988年、1989年、1994年（加蓋新欣織造廠勞資專用章）、1993年（加蓋新欣織造廠勞資專用章）、1995年（加蓋新欣織造廠勞資專用章）、1992年、1982年、1991年的工資表，證實(shí)原告與三針存在勞動(dòng)關(guān)系，并且在勞動(dòng)報(bào)酬等方面與正式職工完全相同。7、獨(dú)生子女證，證明按照被告的通告規(guī)定，獨(dú)生子女應(yīng)當(dāng)是給補(bǔ)清獎(jiǎng)勵(lì)及在職期間的獨(dú)生子女費(fèi)。8、滄州市新欣織造廠通告和滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書，證明原告主張沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。滄州市新欣織造廠對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱：證據(jù)1、該證據(jù)是復(fù)印件，內(nèi)容不是特別清楚，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性，待原告提交原件時(shí)再發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)2、該證據(jù)是書面證明，按法律規(guī)定證人應(yīng)該出庭，不出庭的證明不能作為證據(jù)使用，且證明書的內(nèi)容與事實(shí)不符，作為破產(chǎn)清算組不了解。證據(jù)3、因?yàn)槭菑?fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，暫時(shí)不發(fā)表意見。證據(jù)4、5、質(zhì)證意見同證據(jù)2。證據(jù)6、工資表回去核實(shí)印章的真實(shí)性，我們代表破產(chǎn)管理人出庭，無(wú)法核實(shí)章的真實(shí)性，95、93年蓋的勞資科的章，也無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，如果章是真實(shí)的，工資表就是真實(shí)的；提交的工資表只是某年的某個(gè)月份，更說(shuō)明原告的身份是臨時(shí)工身份，不能證明原告主張的合同工也不能證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)7、真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)與被告沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)8、滄州市新欣織造廠通告因?yàn)槭菑?fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。對(duì)不予受理通知書真實(shí)性無(wú)異議。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證情況，本院審理查明如下事實(shí)：原滄州市第三針織廠始建于1980年，當(dāng)時(shí)該廠在運(yùn)河區(qū)××××北隊(duì)征地，大隊(duì)書記與原滄州市第三針織廠領(lǐng)導(dǎo)達(dá)成口頭協(xié)議，趙莊北隊(duì)適齡青年安排到廠里上班，當(dāng)時(shí)正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，農(nóng)村戶口不能轉(zhuǎn)為正式工，招錄了該村六十左右的工人，沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，沒(méi)有辦理招工手續(xù)，一直按臨時(shí)工待遇對(duì)待，其中有少部分工人一直工作到原滄州市第三針織廠停產(chǎn)。原告1982年在原滄州市第三針織廠工作，屬于占地臨時(shí)工。1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)，1997年該廠破產(chǎn)重整改制為被告滄州市新欣織造廠，被告成立后至今一直未啟動(dòng)生產(chǎn)?，F(xiàn)被告滄州市新欣織造廠已進(jìn)入破產(chǎn)程序。原告得知滄州市新欣織造廠進(jìn)入破產(chǎn)程序并對(duì)職工債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)及辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)后，向相關(guān)單位和個(gè)人提出要求，沒(méi)有得到答復(fù)。原告向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年12月30日出具滄勞人仲案[2016]346-390號(hào)不予受理通知書，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予受理。以上內(nèi)容由上述所列證據(jù)，原、被告當(dāng)庭陳述及庭審筆錄予以證實(shí)。
原告苑某與被告滄州市新欣織造廠勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院2017年8月24日受理后依法組成合議庭，于2017年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告苑某及委托訴訟代理人劉玉剛、張久綠，被告滄州市新欣織造廠委托訴訟代理人白榮璞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案原告自1982年在原滄州市第三針織廠工作，屬于該廠招錄的占地臨時(shí)工，1995年原滄州市第三針織廠停產(chǎn)至今已有20年之久，故原告的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，且亦超過(guò)民事權(quán)利予以保護(hù)的最長(zhǎng)時(shí)效期間，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第153條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告苑某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告苑某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　高　娜
審判員　　穆慶偉

書記員：蔡一璘